Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2011 (2-7697/2010;) ~ М-5922/2010 от 11.11.2010

Дело №2 - 1365/2011г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Масляевой А.С.

С участием представителя ответчика Кунгуровой Л.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

, к

, о расторжении согла-

шения, взыскании суммы задатка

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к , о расторжении соглашения, взыскании суммы задатка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками было заключено Соглашение о задатке в счет причитающихся платежей в обеспечение обязательств по заключению Договора купли-продажи комнаты, в квартире по <адрес>. Считают соглашение подлежащим расторжению, так как при его заключении им не было известно о наличии прав третьих лиц в отношении комнаты, которую они намеревались приобрести в собственность.

просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Место жительства ответчиков суду не известно, так как в квартире по <адрес> они не проживают, снята с регистрационного учета и вновь не прописана; , будучи зарегистрированным по <адрес> - за судебными извещениями не является, данные о его фактическом месте пребывания отсутствуют. В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков судом назначен адвокат; представитель ответчиков принципиальных возражений против исковых требований не заявила, иск не признала.

Заслушав стороны, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о задатке, согласно которого истцы, выступающие по договору, как задаткодатели, передали ответчикам - задаткодержателям, -СУММА1-, в качестве задатка, в счет причитающихся платежей в обеспечение обязательств по заключению договора, направленного на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> за сумму -СУММА3-; согласно п.3 Соглашения истцы взяли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>;

Пунктом 5 Соглашения было предусмотрено, что в случае отказа задаткодателя от исполнения обязательств по заключению в установленный срок договора - он теряет право требовать возврата задатка в полном объеме; согласно п.6 - в случае отказа задаткодержателя от исполнения обязательств по заключению договора - задаткодержатель обязуется ввернуть задаткодателю задаток в двойном размере в течении 1 дня с момента отказа от исполнения своих обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истицы - они с , являясь задаткодателями по договору - отказались от заключения договора купли-продажи, так как ДД.ММ.ГГГГ из справки, предъявленной ответчиками, им стало известно о том, что комната в квартире по <адрес> которую они намеревались приобрести в собственность - имеет обременение, в частности - помимо собственников в квартире прописан еще один гражданин, не принимавший участия в приватизации и сохранявший право пользования данным жилым помещением. При этом, снять данного гражданина с регистрационного учета в квартире до заключения договора купли-продажи - ответчики отказались. Считает, что договор купли-продажи не был заключен не по их вине, так как о наличии в жилом помещении обременения на момент заключения Соглашения о задатке - им не было известно.

В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд согласен с доводами истцов о том, что заключение договора купли-продажи жилого помещения стало невозможным не по их вине.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как пояснили истцы, зная, что в приобретаемой ими комнате имеются лица, которые сохранили бы право пользования жилым помещением, приобретенным ими по праву собственности - они не стали бы приобретать такую комнату, следовательно, не стали бы заключать Соглашение о задатке и передавать его продавцам комнаты.

Данные доводы являются обоснованными с учетом следующего.

Так, согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, следует отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из имеющихся в деле документов следует, что помимо ответчиков и С.В., являвшихся собственниками комнаты в квартире по <адрес>- в комнате зарегистрировано место жительства , который при приватизации данной комнаты - давал нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации. То есть, несмотря на то, что ответчики Елышевы распорядились бы принадлежащей им комнатой - право пользования данной комнатой сохранилось бы за , подписавшим нотариальный отказ от участия в приватизации. При этом заверение ответчиков о том, что снятие его с регистрационного учета было возможным и после приобретения комнаты истицей - не имеет определяющего значения, так как имея законное право пользования жильем - он вправе был не сниматься с регистрационного учета, настаивать на своем проживании в комнате.

Поскольку на момент заключения Соглашения истцам не было известно о праве третьих лиц на приобретаемое ими жилое помещение, выявленное обстоятельство является существенным при решении вопроса о возможности заключения основного договора купли-продажи, дающим истцам законное право отказаться от его заключения, более того, зная о наличии прав третьих лиц истцы не стали бы заключать Соглашение о задатка - требования о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная ими сумма задатка в размере -СУММА1-, в соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По мнению суда, не предупредив истцов о наличии прав третьих лиц на комнату при заключении Соглашения о задатке - ответчики действовали недобросовестно, в связи с чем не возвратом оплаченных -СУММА1- истцам будут причинены убытки.

Убытки в сумме -СУММА1- подлежат взысканию с , получившей данные денежные средства также в интересах , являвшегося на момент заключения Соглашения <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между , и , действующей также в интересах <данные изъяты> .

Взыскать с в пользу , -СУММА1- - по -СУММА2- в пользу каждого.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья:                                     -Е.П.Борцова.