Определение по делу № 2-6562/2016 ~ М-5587/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-6562/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Царева А.А.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергокаскад» и генеральному директору ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Энергокаскад» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она является работником АО «Энергокаскад», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком нетрудоспособности истица находилась в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены на руки документы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истица заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать солидарно с АО «Энергокаскад» и генерального директора ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав, что генеральный директор ФИО4 также игнорирует ее обращения о пересмотре действий предыдущего руководителя организации по незаконному увольнению, причиняя тем самым моральный вред. Т.к. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, просит направить данное дело по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>. С направлением дела по подсудности в Советский суд <адрес> не согласна.

Представитель ответчика АО «Энергокаскад» заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский суд <адрес>, обосновывая его тем, что на день подачи заявления в суд ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ находился по адресу: <адрес>, г. <адрес>, следовательно, настоящий спор не подсуден Балашихинскому городскому суду. Полагает, что ходатайство истицы не обоснованно и не подлежит удовлетворению, т.к. требования истицы предъявлены к ФИО4 как к генеральному директору организации, а не как к физическому лицу. Со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего обоснованным ходатайство ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 47 ч. 1 Конституции РФ гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ АО «Энергокаскад» находится по адресу: <адрес>, г. <адрес>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Следовательно, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился по выше указанному адресу, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем ходатайство ответчика обоснованно и дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский суд <адрес>.

Ходатайство истицы о передаче дела по подсудности по месту жительства генерального директора АО «Энергокаскад» ФИО4 в Люберецкий городской суд <адрес>, по мнению суда, необоснованно и не подлежит удовлетворению, потому что иск вытекает из деятельности юридического лица АО «Энергокаскад» и данный трудовой спор должен разрешаться судом по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № г. по иску ФИО1 к АО «Энергокаскад» и генеральному директору ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Советский суд <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 10-й проезд, <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Буянтуева