Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 ~ М-447/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,                        

Воронежская область      09 августа 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца Насонова А.В.,

ответчика Сумцова Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насонова А.В. к Сумцову Ю.В. и Губину М.М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Насонов А.В. обратился в суд с иском к Сумцову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.06.2017 в 14 часов 45 минут на автодороге <адрес> Сумцов Ю.В., управлявший автомобилем Фольскваген Пассат государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 22.05.2014, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сумцов Ю.В. скрылся с места ДТП. В органах ОГИБДД автомобиль Фольскваген Пассат государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован за Губиным М.М., проживающим по адресу: <адрес>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Сумцова Ю.В. не была застрахована, он не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, управлял им, не имея водительского удостоверения, т.к. срок действия выданного ему водительского удостоверения истек. В отношении Сумцова Ю.В. инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району 10.06.2017 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 10.06.2017 Сумцов Ю.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафов. Принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер> в ходе ДТП получил механические повреждения, отраженные в справке <номер> о ДТП от 09.06.2017 г.

Виновным в данном ДТП признан Сумцов Ю.В., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 09.06.2017, постановлением от 10.06.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району <данные изъяты> о назначении Сумцову Ю.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., которое вступило в законную силу 21.06.2017.

Обращения истца к Сумцову Ю.В. о добровольном возмещении им причиненного ему материального ущерба были им проигнорированы.

С целью установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу в ИП Агулова А.В. г. Лиски Воронежской области. О месте и времени проведении осмотра автомобиля Сумцов Ю.В. был уведомлен телеграммой, которую получил лично, присутствовал при осмотре автомобиля экспертом и видел причиненные автомобилю технические повреждения. На оплату телеграммы он затратил 471,17 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Кожевникова В.В. № 214АК-17 от 23.06.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет 119735,85 руб. Истцом были произведены расходы на оплату экспертизы в сумме 6025,50 руб. Итого сумма причиненного истцу вреда составляет 126196,67 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 126196,67 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба, а также просит взыскать с них в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3723,97 руб.

Истец Насонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив в части размера взыскания - 126232,52, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сумцов Ю.В. по существу исковых требований согласен и не возражает их удовлетворить.

Ответчик Губин М.М., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036170004156841 от 10.06.2017 г., Сумцов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09.06.2017 в 14 часов 45 минут на автодороге <адрес>, Сумцов Ю.В., управлявший автомобилем Фольскваген Пассат государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 22.05.2014, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Насонову А.В. и под его управлением, в результате чего автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.Сумцов Ю.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).

Согласно справки о ДТП <номер> от 09.06.2017 г. автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Насонову А.В. в ходе ДТП получил механические повреждения (л.д.18).

Нарушение водителем Сумцовым Ю.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда Насонову А.В.

    По заключению автомобильной независимой экспертизы № 214/К-17 ИП Агуловой А.В. сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 119735,85 руб. (л.д.24 -36).

.    Согласно квитанции Насоновым А.В. были произведены расходы на оплату экспертизы в сумме 6025,50 руб. (л.д.46).

Согласно квитанции за телеграмму Сумцову Ю.В. уплачено 471,17 руб. (л.д. 45).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Автомобиль Фольскваген Пассат государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения правонарушения принадлежал Сумцову Ю.В. на основании договора купли-продажи от 22.05.2014 г. (л.д. 17).

Губин М.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его автомобиль на законных основаниях был передан в пользование Сумцову Ю.В. по договору купли – продажи от 22.05.2017 г.

Автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер> принадлежал на праве собственности Насонову А.В. (л.д. 15).

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с Сумцова Ю.В..

    Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу Насонову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 119735,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 6025,50 рублей (оплата услуг специалиста по оценке) + 471,17 рублей (телеграмма на осмотр транспортного средства) = 126232,52 рубля.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично иск Насонова А.В. и взыскать в его пользу с ответчика Сумцова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126232,52 рублей, а в отношении ответчика Губина М.М. – отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 10, 11) в размере 3723,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Насонова А.В. к Сумцову Ю.В. и Губину М.М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - частично удовлетворить.

Взыскать с Сумцова Ю.В., <данные изъяты> в пользу Насонова А.В., <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126232 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Сумцова Ю.В., <данные изъяты>, в пользу Насонова А.В., <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                     И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 10.08.2017 г.         И.П. Шлыков