Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2014 ~ М-826/2014 от 30.01.2014

№2-1937/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г.                                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоцентр» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

         ООО «Энергоцентр» обратилось в суд с иском к Путяшеву Ю.А. о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору № № в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоцентр» (Поставщик) и ООО «Энерго ПВС» (Покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) № №, согласно условиям которого ООО «Энергоцентр» обязалось поставить продукцию ООО «Энерго ПВС», а ООО «Энерго ПВС» обязалось принять и оплатить данную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоцентр» (Поставщик) и Путяшев Ю.А. (Поручитель) заключили договор поручительства № №, по условиям которого Путяшев Ю.А. обязуется отвечать перед ООО «Энергоцентр» за исполнение ООО «Энерго ПВС» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, однако ООО «Энерго ПВС» условия договора по оплате товара не выполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Путяшева Ю.А. направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ до настоящего времени не получен.

Представитель истца ООО «Энергоцентр» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Путяшев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоцентр» (Поставщик) и ООО «Энерго ПВС» (Покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) № №, согласно условиям которого ООО «Энергоцентр» обязалось поставить продукцию ООО «Энерго ПВС», а ООО «Энерго ПВС» обязалось принять и оплатить данную продукцию (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоцентр» (Поставщик) и Путяшев Ю.А. (Поручитель) заключили договор поручительства № №, по условиям которого Путяшев Ю.А. обязуется отвечать перед ООО «Энергоцентр» за исполнение ООО «Энерго ПВС» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

      В соответствии с п.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энерго ПВС» всех своих обязательств по договору поставки № № от 22.10.2012г., заключенному между поставщиком и покупателем.

      Согласно п. 2.1. указанного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

       В силу п. 2.2. вышеназванного договора основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

      В соответствии с п.2.3. поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

       ООО «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Энерго ПВС» направлено письмо с предложением погасить существующую задолженность в сумме <данные изъяты> по договору № № от 12.10.2012г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Путяшева Ю.А. направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

       Из содержания искового заявления усматривается, что ответ до настоящего времени не получен.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       В силу п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 15), с которым суд считает возможным согласиться, поскольку он подтвержден другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору № № в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на требованиях закона, обстоятельства, на которых истец обосновывает заявленные требования, нашли подтверждение в судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд считает в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Энергоцентр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергоцентр» сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору № №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.