Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2014 ~ М-4185/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-4354/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой В.В. к Сапиленко А.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Еремина В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сапиленко А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя маневр «Движение задним ходом» в нарушение п.п. 2.11 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сапиленко А.Л. не застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения эксперта – оценщика стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю составляет 73549 <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости.

В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Еремина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Сапиленко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени в и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав истицу, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Ереминой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сапиленко А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя маневр «Движение задним ходом» в нарушение п.п. 2.11 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП (л.д.56,57,58,59). В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сапиленко А.Л. не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 60). В связи с чем, он сам отвечает за вред причиненный в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта – оценщика НП «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости (л.д. 5-54).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в силу ст. 15 ГК РФ, так же подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая данное заключение эксперта – оценщика Ф, которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика Сапиленко А.Л. в пользу Ереминой В.В. подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Решил:

Взыскать с Сапиленко А.Л. в пользу Ереминой В.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014 года.

    Судья          Т.Л. Кинзбурская