Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 (2-10620/2015;) ~ М-10951/2015 от 04.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истцов Сухановой Г.В. и Шумовой Л.Ф. по доверенности Лепехиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Г. В., Шумовой Л. Ф. к Евченко Н. Г. о взыскании суммы исполненного денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Г.В., Шумова Л.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Евченко Н.Г., просили взыскать с Евченко Н. Г. в пользу Шумовой Л. Ф. сумму исполненного денежного обязательства по договору займа в размере 219 408 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5394 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, Взыскать с Евченко Н. Г. в пользу Сухановой Г. В. сумму исполненного денежного обязательства по договору займа в размере 170 530 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4611 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между КПКГ «Микрофинанс» и Евченко Н. Г. был заключен договор займа №.1/095 (3)-282 о предоставлении Евченко Н.Г. займа сроком на 36 месяцев на сумму 516 000 рублей под 0,148% в день. Денежные средства были получены Евченко Н.Г. по расходному кассовому ордеру № от дата.

В обеспечение исполнения обязательств Евченко Н.Г. по договору займа были заключены договоры поручительства: №.1.3/0957(3)-282 от дата - поручитель Шумова Л. Ф., №.1.4/0957(3)-282 от дата - поручитель Суханова Г. В..

Заемщиком Евченко Н.Г. условия договора займа были нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

КПКГ «Микрофинанс» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Евченко Н.Г., Евченко В.В., Черновой М.Н., Шумовой Л.Ф., Сухановой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело №) исковые требования КПКГ «Микрофинанс» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ответчиков Евченко Н.Г., Евченко В.В., Черновой М.Н., Шумовой Л.Ф., Сухановой Г.В. в пользу КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа№.1/0957(3)-282 от дата в размере 566223 рубля.

По исполнительному листу серия ФС № от дата, выданному по решению суда от дата по делу № было возбуждено исполнительное производство №.

Поручителем Сухановой Г.В. были исполнены денежные обязательства за должника Евченко Н.Г. в размере 170 530 рублей, о чем выдана справка КПКГ «Микрофинанс» от дата №.

Поручителем Шумовой Л.Ф. были исполнены денежные обязательства за должника Евченко Н.Г. в размере 219408 рублей, о чем выдана справка КПКГ «Микрофинанс» от дата №.

В связи с исполнением поручителями Сухановой Г.В. и Шумовой Л.Ф. денежных обязательств, к ним переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.

С должника Евченко Н. Г. подлежит взысканию в пользу Шумовой Л.Ф. денежная сумма в размере 219 408 рублей.

С должника Евченко Н. Г. подлежит взысканию в пользу Сухановой Г.В. денежная сумма в размере 170 530 рублей.

Суханова Г.В., Шумова Л.Ф. обратились за юридической помощью для представления их интересов в суде, о чем были составлены договоры на оказание юридических услуг. Истцы понесли расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истцы Суханова Г.В. и Шумова Л.Ф. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лепехина М.Г. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Евченко Н.Г. в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ содержит предписание о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что дата между КПКГ «Микрофинанс» и Евченко Н. Г. был заключен договор займа №.1/095 (3)-282 о предоставлении Евченко Н.Г. займа сроком на 36 месяцев на сумму 516 000 рублей под 0,148% в день. Денежные средства были получены Евченко Н.Г. по расходному кассовому ордеру № от дата.

В обеспечение исполнения обязательств Евченко Н.Г. по договору займа были заключены договоры поручительства: №.1.3/0957(3)-282 от дата - поручитель Шумова Л. Ф., №.1.4/0957(3)-282 от дата - поручитель Суханова Г. В..

Заемщиком Евченко Н.Г. условия договора займа были нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

КПКГ «Микрофинанс» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Евченко Н.Г., Евченко В.В., Черновой М.Н., Шумовой Л.Ф., Сухановой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования КПКГ «Микрофинанс» удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков Евченко Н.Г., Евченко В.В., Черновой М.Н., Шумовой Л.Ф., Сухановой Г.В. в пользу КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа№.1/0957(3)-282 от дата в размере 566223 рубля.

На основании исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № было возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании установлено, что поручителем Сухановой Г.В. были исполнены денежные обязательства за должника Евченко Н.Г. в размере 170 530 рублей, о чем выдана справка КПКГ «Микрофинанс» от дата №; поручителем Шумовой Л.Ф. были исполнены денежные обязательства за должника Евченко Н.Г. в размере 219408 рублей, о чем выдана справка КПКГ «Микрофинанс» от дата №.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением поручителями Сухановой Г.В. и Шумовой Л.Ф. денежных обязательств Евченко Н.Г. перед КПКГ «Микрофинанс», к ним переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование, в связи с чем требования о взыскании суммы исполненного денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает возможным взыскать сумму в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой Г. В., Шумовой Л. Ф. к Евченко Н. Г. о взыскании суммы исполненного денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с Евченко Н. Г. в пользу Шумовой Л. Ф. сумму исполненного денежного обязательства по договору займа в размере 219 408 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5394 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Взыскать с Евченко Н. Г. в пользу Сухановой Г. В. сумму исполненного денежного обязательства по договору займа в размере 170 530 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4611 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Во взыскании с Евченко Н. Г. в пользу Шумовой Л. Ф. расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей отказать.

Во взыскании с Евченко Н. Г. в пользу Сухановой Г. В. расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья В.А. Воробьев