Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2015 ~ М-1430/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Адамович А.Н. - Кравчук С.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Адамович А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Т., под управлением Левина А.В. и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Левин А.В. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Адамович А.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу. От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признала, указав, что страховая компания полностью выполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо Левин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Левина А.В..

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Т., под управлением Левина А.В. и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Левина А.В., который в нарушение требований п.6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Мазда №.

Вина водителя Левина А.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Адамович А.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № представленное истцом за основу. Страховой компанией и третьим лицом Левиным А.В., экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. ).

ДД.ММ.ГГГГ Адамович А.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» частично произвело доплату истцу в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт ООО «Эксперт-Сервис» в своем заключении от 18.03.2015г №, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>. ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Адамович А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности + <данные изъяты>. почтовые расходы).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адамович А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адамович А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья /подпись/