Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 (2-7234/2015;) ~ М-6433/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года         г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обеловой ФИО11 к Корнеевой ФИО12, Корнеевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Корнеевой М. А., Корнеевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является Корнеевой Т. А., под управлением Корнеевой М. А. Виновной в ДТП была признана Корнеева М. А., которая управляла транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

ДТП был признан страховым случаем. В результате обследования было установлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит, и 23.06.2015 г. истцу выплачена максимальная сумма в 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2015 г. сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 883 065 рублей, стоимость запасных частей – 732 153 рубля, стоимость лакокрасочных и расходных материалов – 16 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 107 042 рубля, с учетом износа. За составление отчета было уплачено 6 500 рублей.

Просит взыскать солидарно с Корнеевой М. А. и Корнеевой Т. А. 763 065 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по госпошлине в сумме 10 885 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

Истец Обелова О. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михеева О. Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - Корнеева М. А., Корнеева Т. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Лобова Е. Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сумму ущерба не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является Корнеевой Т. А., под управлением Корнеевой М. А. Виновной в ДТП была признана Корнеева М. А.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратилась в страховую компанию, в результате обследования было установлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит, и 23.06.2015 г. истцу была выплачена максимальная сумма в 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке проведенная ООО «<данные изъяты> от 22.07.2015 г. сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 883 065 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 6 500 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающей размер причиненного истцу ущерба в сумме 883 065 рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиками возражений по данному отчету суду не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением № № возбуждено уголовное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Корнеева М. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила столкновение с автобусом №, г.р.з. № под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности Обеловой О. Ю.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Корнеева М.А. совершила нарушение п. 10.1 ПДД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно собственник и непосредственный причинитель вреда, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

На момент ДТП автомобиль Корнеевой Т.А. находился во владении Корнеевой М.А, на основании страхового полиса ОСАГО №. Передача автомобиля в пользование Корнеевой М.А. сторонами не оспаривалась, а истцом доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности является только Корнеева М.А.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает взыскать с Корнеевой М. А. в качестве страхового возмещения 763 065 рублей (883065 р.– 120 000 р.), что составляет разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Корнеевой М. А. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 10 885 рублей 65 копеек.

Расходы на оплату оценки взысканию не подлежат, поскольку не представлен оригинал квитанции (ст. 71 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обеловой ФИО11 к Корнеевой ФИО12, Корнеевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по экспертизе, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой ФИО12 в пользу Обеловой ФИО11 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 763 065 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек,

- в части взыскания судебных расходов по экспертизе в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - отказать.

В части взыскания в солидарном порядке с Корнеевой ФИО13 в пользу Обеловой ФИО11 причиненного в результате ДТП суммы ущерба в размере 763 065 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлине в сумме 10 885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, расходов по экспертизе в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О. Д. Колесникова