Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-1384/2017;) ~ М-1394/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года                                                                      г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- истец Егоров В.И. не явился,

- ответчик Пожидаев С.А. не явился,

- ответчик Пожидаева С.С. не явилась,

- третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Страхова А.А. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Вячеслава Игоревича к Пожидаеву Сергею Александровичу и Пожидаевой Светлане Сергеевне, где третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Страхова Анна Александровна, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

          22.12.2017 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил иск Егорова В.И. к Пожидаеву С.А. и Пожидаевой С.С. о признании в силу статей 10, 166, 170 ГК РФ недействительным заключенного ими соглашения об уплате алиментов 01.11.2017 года о перечислении Пожидаевым С.С. 1/2 части своей заработной платы ежемесячно Пожидаевой С.С. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), так как это препятствует в рамках возбужденного 20.10.2017 года в Борисоглебском РОСП исполнительного производства исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2016 года, оставленного в силе апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2017 года, о взыскании с Пожидаева С.А. в пользу истца 660395 руб. 00 коп. (650000 – задолженность по договору купли-продажи, 10395 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины). Алиментное соглашение, где в нарушение статьи 81 СК РФ размер алиментов установлен 50%, считает мнимой сделкой, имеющей цель причинить вред истцу путем прекращения выплат в погашение задолженности. В подкрепление своей позиции сослался на судебную практику, представив распечатки судебных актов ВС Республики Бурятия от 31.03.2014 № 33-1086, ВС Республики Татарстан от 09.09.2013 № 33-10844/2013, Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 № 33-408/2014. Просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину 300 руб. 00 коп. Третьими лицами заявлены судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Страхова А.А. и дети ответчиков, в отношении которых заключено алиментное соглашение.

          В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении иска без его участия, на удовлетворении которого настаивает.

          Ответчик Пожидаева С.С. при надлежащем извещении представила заявление о рассмотрении иска без её участия, в удовлетворении которого просит отказать, поскольку соглашение расторгнуто (копия нотариального соглашения от 28.12.2017 года о расторжении алиментного соглашения от 01.11.2017 года приложена).

         Ответчик Пожидаев С.А. также при надлежащем извещении представил заявление о рассмотрении иска без его участия, который не признает.

         Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Страхова А.А. представила заявление о проведении судебного заседания без её участия и принятии решения на усмотрение суда.

         Заявленные истцом третьими лицами дети ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста согласно статье 37 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2016 года, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2017 года, с Пожидаева С.А. в пользу Егорова В.И. взыскано 660395 руб. 00 коп., где 650000 – задолженность по договору купли-продажи, 10395 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

             31.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Страховой А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 35667/17/36021-ИП от 20.10.2017 года по исполнению судебного решения от 22.08.2016 года обращено взыскание с удержанием 50% на доход должника Пожидаева С.А. с направлением постановления об этом в Управление государственного технического надзора Воронежской области (394018, Россия, г.Воронеж, пл.Ленина, 12).

             01.11.2017 года между родителями Пожидаевым С.А. и Пожидаевой С.С. заключено удостоверенное нотариусом НО Повринского района Воронежской области ФИО3 (реестровый № 2004) алиментное соглашение о перечислении Пожидаевым С.С. 1/2 части своей заработной платы ежемесячно Пожидаевой С.С. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оговорено, что Пожидаева С.С. имеет право выбора способа получения алиментов: наличными в кассе работодателя должника, перечислением на расчетный счет взыскателя в Сбербанке РФ, почтовыми переводами работодателя Должника.

             02.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Страховой А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 35667/17/36021-ИП отменены меры по обращению взыскания на доход должника Пожидаева С.А. в связи с удержанием алиментов на несовершеннолетних детей.

              28.12.2017 года между ответчиками Пожидаевым С.А. и Пожидаевой С.С. заключено удостоверенное нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 (реестровый № 1-3336) соглашение о расторжении алиментного соглашения от 01.11.2017 года в связи с тем, что необходимость уплаты алиментов отпала.

              С учетом заявленного иска о признании недействительности расторгнутого алиментного соглашения требование об этом истца после его расторжения подлежит рассмотрению по существу.

              Оспариваемое алиментное соглашение соответствует положениям статей 61, 64, 65 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации.

              Суд признает необоснованным довод истца, что алиментное соглашение является мнимой сделкой согласно статье 170 ГК РФ. Наличие у ответчиков двух несовершеннолетних детей обязывает отца Пожидаева С.А. предоставлять содержание детям (статьи 61, 80-82 СК РФ), а мать Пожидаеву С.С. обязывает требовать предоставление такого содержания как путем заключения нотариального соглашения об этом, так и в судебном порядке (статьи 61, 64, 65, 80, 83 СК РФ). Фактическое удержание работодателем из заработной платы Пожидаева С.А. алиментов и реальное существование самих детей, на содержание которых они установлены, при отсутствии доказательств обратного обязывает признать, что алиментное соглашение исполнялось.

              Не может суд согласиться с доводом истца, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

              Заключая оспариваемое алиментное соглашение, ответчики исполняли свои родительские обязанности и действовали в интересах детей, защита прав которых признается приоритетным со стороны государства. Наличие непогашенного долга кредитору у отца детей не освобождает его от обязанности по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям, не запрещает ему и его супруге (матери детей) заключать алиментное соглашение. Исходя из этого заключение алиментного соглашения 01.11.2017 года, то есть на следующий день после принятия 31.10.2017 года решения об удержании из заработной платы в счет погашения долга Егорову В.И., признается в интересах детей.

              Не является противоправным само по себе определение в алиментном соглашении размера удержаний из заработной платы Пожидаева С.А. на содержание двух малолетних детей, равного ? части дохода. Согласно статьям 80-83 СК РФ при заключении алиментного соглашения родители самостоятельно определяют размер алиментов в интересах ребенка; 1/3 доля дохода на двух детей устанавливается судом при отсутствии соглашения об алиментах, и такой размер доли может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной истцу необходимо доказать, что согласованный ответчиками размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен ему вред. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

              То есть, размер алиментов может быть оспорен в суде с изменением его размера на будущее, но не может признаваться недействительным с момента его установления. Иное применение закона допускало бы возврат алиментов его плательщику согласно статье 167 ГК РФ, что напрямую противоречит пункту 2 статьи 116 СК РФ.

             Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения судебного решения, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

             Разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, суд обязан соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым алиментные требования к должнику в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В силу статей 61 и 195 ГПК РФ по рассматриваемому спору не имеют правового значения представленные истцом распечатки правовых актов судов второй инстанции по рассматриваемым конкретным спорам (апелляционные определения ВС Республики Бурятия от 31.03.2014 № 33-1086, ВС Республики Татарстан от 09.09.2013 № 33-10844/2013, Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 № 33-408/2014), тем более что имеются более поздние судебные акты вышестоящей судебной инстанции, например, определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) и от 17.01.2018 № 339-ПЭК17.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. согласно платежному документу от 28.12.2017 года, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В силу статьи 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании в пользу истца указанных судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

         отказать в удовлетворении иска Егорова Вячеслава Игоревича к Пожидаеву Сергею Александровичу и Пожидаевой Светлане Сергеевне о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения 01.11.2017 года об уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Отказать Егорову Вячеславу Игоревичу во взыскании с Пожидаева Сергея Александровича и Пожидаевой Светланы Сергеевны судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий