Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1422/2015 ~ М-1253/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1422/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО6 обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: УР, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищные услуги на сумму 66 884,24 рубля. Предметом договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ являлось осуществление на возмездной основе работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.3.1 договора собственник обязан своевременно оплачивать услуги по управлению, а также вносить дополнительные платежи в случае решения общего собрания собственников. Ответчик был предупреждён о необходимости погашения задолженности, однако мер к этому не принял. Ежемесячно управляющая компания направляет платёжные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. При подготовке искового заявления истец понёс расходы. Для получения сведений из ЕГРП истец оплатил государственную пошлину в размере 220 рублей, для получения сведений о зарегистрированных лицах истец понёс расходы в сумме 130 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и участию в суде представителя в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 884,24 рубля, в том числе пени в размере 5 422,09 рубля, издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в размере 5 350 рублей, государственную пошлину в размере 2 206,53 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ года), заявила об отказе от исковых требований в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с отказом представителя истца от исковых требований согласилась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление представителя истца об отказе от заявленных требований занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, о чём отобрана подпись представителя истца в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от представителя истца ФИО6 - ФИО5 отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда С.В. Евлевских