Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10528/2017 ~ М-5060/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-10528/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Аксенова П.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех ФИО14 к Мысленкову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Чех В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мысленкову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 830 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 321,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением Мысленкова Н.М., принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.А., автомобиля Mitsubishi Fuso, регистрационный знак №, под управлением Рогозина В.Н., принадлежащего на праве собственности Чех В.Г. Данное ДТП произошло по вине Мысленкова Н.М., который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца составила 56 830 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 321,50 рублей.

Истец Чех В.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Аксенова П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мысленков Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при оформлении ДТП, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным отдела адресно –справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица Рогозин В.Н., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Автомобиль Mitsubishi Fuso, регистрационный знак №, принадлежит Чех В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением Мысленкова Н.М., принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.А., гражданская ответственность которого не застрахована, нарушение п. 8.12 ПДД РФ, автомобиля Mitsubishi Fuso, регистрационный знак №, под управлением Рогозина В.Н., принадлежащего на праве собственности Чех В.Г., гражданская ответственность которого по полису ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», нарушений ПДД нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям Toyota Land Cruiser и Mitsubishi Fuso причинены повреждения.

Согласно объяснения Мысленкова Н.М., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser двигался по <адрес>, когда он подъехал к дому № по <адрес>, ему необходимо было повернуть налево для того, чтобы подъехать в дому, на остановке стоял автобус, когда он начал совершать маневр, автобус резко тронулся с места и перегородил ему путь, не дав завершить ему (Мысленкову Н.М.) маневр, в это время по прямой двигались 2 автомобиля, которым он (Мысоленков Н.М.) решил освободить дорогу, включив задний ход, он решил отъехать назад, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Fuso, в ДТП свою вину признает.

Согласно объяснения Рогозина В.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов он, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso двигался по <адрес> города, неожиданно автомобиль Toyota Land Cruiser своей задней частью совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, автомобиль Mitsubishi Fuso двигался по <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser своей задней частью совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso.

Определением установлено нарушение водителем Мысленковым Н.М. нарукшение п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мысленкова Н.М. административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения пункта п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.12 ПДД водитель Мысленков Н.М. начал движение своего транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Мысленков Н.М. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, водитель которого Рогозин В.Н. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Мысленковым Н.М. п. 8.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов на <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Рогозина В.Н. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно экспертного заключения № ИПАнисиферов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Mitsubishi Fuso в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составила 56 830 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 56 830 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления отчета не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 56 830 рублей согласно заявленным требованиям истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 321,50 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 321,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, не участия представителя истца в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 004 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чех ФИО16 к Мысленкову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мысленкова ФИО18 в пользу Чех ФИО19 56 830 рублей копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 321 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, 12 004 рублей 55 копеек судебные расходы, а всего 72 156 рублей 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова