Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2012 от 27.09.2012

№ 12-183/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

21 ноября 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Наговицына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын С.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на №. Привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автомобиле <данные изъяты> из Ижевска в Сарапул. За управлением автомобилем находился водитель ФИО12. Автомобиль оставил возле работы, отпустил водителя и прошел в рабочее помещение, где у него произошла ссора с одним из сотрудников. Ссора происходила на повышенных тонах, и кто-то из сотрудников вызвал полицию. Прибывшие сотрудники ППС встретили его при выходе из помещения и приступили к выяснению обстоятельства ссоры. Поскольку его состояние вызвало подозрение, они вызвали сотрудников ГИБДД и последние предложили ему пройти освидетельствование, от чего он соответственно отказался, так как автомобилем не управлял. Никто из очевидцев не показал, что видел его управляющим автомобилем. Более того ФИО13 подтвердил факт управления 17 августа автомобилем им. Ходатайство его представителя о допросе свидетелей проигнорировано судом, что и повлияло на неправильное установление обстоятельств дела. Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом неверно, исчерпывающие меры к тому не приняты, свидетели не допрошены, противоречия не устранены.

В судебном заседании Наговицын С.В. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заявителя, Латыпов К. Р., просит постановление мирового судьи отменить и отправить дело на новое рассмотрение в мировой суд либо отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что письменные объяснения ФИО5 являются не допустимыми доказательствами по делу и не имеют юридической силы. Инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством собственноручно написал: «подозрение в управлении транспортным средством». Инспектор подтверждает тот факт, что он сомневается в том, управлял ли заявитель транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется по адресу <адрес>, Удмуртская Республика, четкой привязанности к местности нет. В протоколе на направление на медицинское освидетельствование не указано место составления протокола, нет четкой привязанности к местности. Нет четкой привязанности к местности, где заявитель отказался от прохождения медосвидетельствования. Было ли заявлено данное требование, не известно. Даже если инспектор предоставил заявителю штатный алкотестор, то в материалах дела должен быть акт освидетельствования, где собственноручно заявитель должен был отказаться от освидетельствования, в последствии чего, должен был быть составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Не известно, было ли предложено заявителю пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что заявителя он видит второй раз, ранее его встречал один раз, это было ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит этот случай, увидел объявление в газете «Фортуна» и вспомнил случившееся. У него машина забарахлила, когда он решил ехать в Кигбаево. Он подъехал к сервису рядом с кафе, остановился, зашел в сервис, там его попросили подождать, механик был занят. Он вышел покурить на улицу. Через минут 5-10 подъехал к этому месту автомобиль Ауди, серебристого цвета и заявитель вышел из этой машины и пошел в автосервис. Я подумал, что это тот парень, машина которого стоит на ремонте. Немного погодя он услышал хлопок, вышел парень и тут же приехала автомобиль сотрудников полиции. Полиция его забрала. Он поехал в следующий сервис, в сторону Сигаево. Автомобилем заявитель не управлял, он вышел с правой стороны, а автомобилем управлял молодой человек, он вышел с левой стороны. Заявитель к машине не подходил. Он вышел из сервиса и тут же подъехали ДПС. На водительское сидение заявитель не садился и к нему не подходил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит. Ему позвонил отец и сказал, что его задержали. Он приехал по адресу, который ему сообщил отец, где он работает и увидел, что заявитель сидит в машине на заднем сиденье. Ему сообщили, что отца задержали пьяным. Отец спиртное употребляет. Признаков алкогольного опьянения он у отца не почувствовал, не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что события ДД.ММ.ГГГГ она помнит. У нее в этот день приходили люди делать заказ, она выходила на крыльцо, чтобы их проводить. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что подъехал Наговицын с водителем. Заявитель является её соседом по работе. У неё кафе, а у него пельменный цех, офисы расположены рядом. Заявитель выходил из машины с правой передней двери. С водительского места выходил водитель.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит. Они с утра с заявителем уехали в Ижевск, по делам, обратно вернулись после обеда, ближе к концу дня, примерно около 16 часов. Подъехали к базе, он перед воротами машину оставил, ключи оставил в замке зажигания, они перекурили и он ушел домой в сторону остановки Мясокомбината. Заявитель в этот день был с ним, спиртное не употреблял. Запаха от заявителя не было, все признаки опьянения, о которых указано в протоколе, отсутствовали.

Исследовав материалы административного производства, выслушав пояснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, суд считает жалобу Наговицына С.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наговицын ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на №.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Наговицын С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № с признаками (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь) достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Наговицын С.В., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и установленные правила дорожного движения. Кроме того, ему должно быть известно, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование проводится как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Факт совершения Наговицыным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Наговицыным С.В. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние здоровья <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наговицын С.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 суд не расценивает как доказательство отсутствия в действиях Наговицына С.В. состава административного правонарушения, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей, опровержении их показаний совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения Наговицына С.В. об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием статуса водителя, расцениваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Определенный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1) и предусматривает обязанность судьи при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7).

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьей установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявленные ходатайства разрешались мировым судьей при рассмотрении административного материала.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Наговицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Наговицыным С.В. административного правонарушения, суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Наговицына С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Наговицына С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Наговицыну С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Наговицына С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на № должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Наговицына С.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Наговицына ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наговицына ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина