Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2014 (2-2531/2013;) ~ М-2749/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-63/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Соликамск                                 16 января 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелюш Нины Васильевны, Марушевского Романа Николаевича к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    Капелюш Н.В., Марушевский Р.Н. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> на основании ордера от <дата> года. В 2006 году дом сгорел полностью, в том числе и квартира истцов. После пожара истцам было предоставлено временное жилье в общежитии. Согласно справке МУП «ИРЦ» в квартире, расположенной по адресу: <...> с 1993 года зарегистрирован ответчик, который с момента вселения истцов в спорном жилом помещении не проживал, личных вещей не имеет, его место жительство не известно.

    Истцы просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <...> края.

Определением судьи Соликамского городского суда <...> от <дата> в качестве представителя ответчика назначен адвокат Адвокатской палаты <...>.

    В судебном заседании истцы Капелюш Н.В., Марушевский Р.Н. от иска отказались, пояснили, что им по ордеру была предоставлена <...>, по устному разрешению ЖКО они вселились в <...>» по <...>, были зарегистрированы в <...>, но в заключении с ними договора социального найма администрацией <...> было отказано, намерены обратиться в суд с иском об ином предмете и по иным основаниям.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 не возражает против принятия отказа от иска.

Третье лицо – администрация <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо – МУП «Информационно-расчетный центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

    Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Капелюш Н.В., Марушевского Р.Н от иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцы намерены защищать свои права, заявив исковые требования об ином предмете и по иным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

    Принять отказ Капелюш Нины Васильевны, Марушевского Романа Николаевича от иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней.

    Судья                                     Н.В.Рублева