Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 ~ М-942/2019 от 09.07.2019

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2019 года                                                                               город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-965/2019 по исковому заявлению Торосяна Артура Арменовича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Торосян А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата года между гр. Торосяном Артуром Арменовичем (далее -Покупатель), и ПАО «ВымпелКом» (далее - Продавец) был заключён договор купли-продажи товара. Согласно договору Покупатель приобретает Телефон <...> стоимостью 34490 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего дата Покупатель обратился к Продавцу с требованием возврата денег. До настоящего момента требования не удовлетворены.

Требование о возврате денежных средств было получено продавцом дата, соответственно в силу 22 статьи ФЗ ЗПП РФ требование должно быть удовлетворено дата. Согласно статье 23 ФЗ ЗПП РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период просрочки с дата по дата: <...>) Неустойка составила 34490/100*128=44787 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Торосяна Артура Арменовича стоимость Телефона <...> в размере 34490 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в возврате уплаченной за товар суммы в размере 40353 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% =42421 рублей.

Истец Торосян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Торосяна А.А. по доверенности Маковиенко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Пилагова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения по делу, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, дата между гр. Торосяном Артуром Арменовичем (покупателем), и ПАО «ВымпелКом» (продавцом) был заключён договор купли-продажи товара, что подтверждается кассовым чеком № от дата (л.д. 7).

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме дата, уплатив ПАО «ВымпелКом» денежные средства за телефон <...> в размере 34490 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от дата (л.д. 7).

Обращаясь в суд с иском, Торосян А.А. указал, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается).

дата Торосян А.А. обратился в ПАО «ВымпелКом» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, в размере 34490 рублей (л.д. 8).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требование Торосяна А.А. получено ПАО «ВымпелКомп» дата, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С целью разрешения заявленных требований судом назначалась экспертиза и согласно заключению эксперта № от дата, проведенной экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, при внешнем осмотре сотового телефона    торговой марки <...> №,    <...>, страна-изготовитель Китай, экспертом было обнаружено следующее:

-    на корпусе сотового телефона обнаружены повреждения механического характера в виде незначительных царапин различной конфигурации, степени выраженности и направленности;

-    кнопки управления повреждений механического характера не имеют;

-    дисплей внешних механических повреждений не имеет;

-    видеокамеры внешних механических повреждений не имеют;

-    разъемы внешних механических повреждений не имеют.

При включении сотового телефона торговой марки <...>, страна-изготовитель Китай - аппарат включился.

При попытке зарядить сотовый телефон торговой марки «<...>, страна-изготовитель Китай, с помощью стационарного блока питания <...> (оригинальное зарядное устройство не представлено)-сотовый телефона стал заряжаться.

После полной зарядки в сотовый телефон была вставлена SIM-карта системы «МТС» и предпринята попытка включить сотовый телефон, при этом было обнаружено:

-    смартфон включился;

-    смартфон вошел в операционную систему;

-    смартфон видит сеть;

-    смартфон работает на приемо/передачу;

-    слышимость в телефоне хорошая;

-    во время технологического прогона не зависает;

-    телефон выполняет все функции предусмотренные «МЕНЮ»;

- у телефона не работает кнопка Touch ID.

Таким образом, эксперт указывает, что анализ обнаруженного позволяет утверждать, что представленный сотовый телефон торговой марки «<...>, на момент проведения экспертизы, имеет следующий дефект: не работает кнопка Touch ID.

Для      выявления      обнаруженного      дефекта,      экспертом      была произведена разборка сотового телефона торговой марки <...> и его внутренний осмотр, при этом было выявлено следующее:

-    на радиоэлементах сотового телефона следов попадания агрессивной среды не обнаружено;

-    механических повреждений печатной платы и аккумулятора не обнаружено ;

-    следов неавторизованного ремонта не обнаружено;

-    дисплейный модуль следов попадания агрессивной среды и механических повреждений не имеет;

-    кнопка Touch ID следов попадания агрессивной среды и механических повреждений не имеет.

Таким образом, эксперт указывает, что анализ обнаруженного позволяет утверждать, что представленный сотовый телефон торговой «<...>, на момент проведения экспертизы, не подвергался воздействию агрессивной среды, не имеет внутренних механических повреждений, не подвергался не авторизованному ремонту.

Анализ вышеизложенного позволяет утверждать, что представленный сотовый телефон торговой марки <...>, на момент проведения экспертизы, имеет следующий дефект: - не работает кнопка Touch ID.

Так как в сотовом телефоне не обнаружено внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания жидкости и следов неавторизованного ремонта (не имеет нарушений правил эксплуатации), то можно с уверенностью утверждать, что выявленный дефект (не работает кнопка Touch ID) являтся производственным и произошел из-за выхода из строя кнопки Touch ID, по причине применения некачественного радиоэлемента (кнопки Touch ID) при изготовлении сотового телефона.

Таким образом, сотовый телефон торговой марки <...>, <...> на момент проведения экспертизы, имеет следующий дефект: - не работает кнопка Touch ID. Выявленный дефект является производственным дефектом.

Указанная экспертиза проведена надлежащей организацией, имеющей право на осуществление данного вида деятельности. Заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным. Выводы экспертизы в полном объеме были подтверждены исследованными доказательствами по делу, и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа подлежат частичному удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика об обратном, необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1. 07. 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21. 12. 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, то суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 40353 руб. до 14000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика, который выразился в нравственных переживаниях, в том, что истец оплатил денежные средства, за дорогостоящий товар, при этом не получив никакого результата, длительное время не может использовать товар по своему назначению, ему пришлось тратить силы и время на разрешение спора, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завешенным, и подлежащим взысканию с продавца пользу потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - 3000 руб., который является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке продавец требования потребителя не удовлетворил, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу Торосяна А.А., составляет 25745 рублей ((34490 + 3000+14000) x 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За производство судебной товароведческой экспертизы истцом в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России было уплачено 11494 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от дата

Кроме того, истцом произведены расходы на почтовое отправление телефона в адрес ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России для производства его экспертизы в размере 725 руб., что подтверждается квитанцией от дата

В силу изложенного, суд находит, что данные расходы являются необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном обьеме.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает уровень сложности и объем дела, степень участия представителя в его разрешении, а также объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в сумме 15000 руб. является завышенным, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 34490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25745 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11494 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 99454 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░