Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-4977/2015;) ~ М-4137/2015 от 12.08.2015

дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердевой Л.Н. к Горюнову И.Д., Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Кузнецовой Н.А., Потаповой З.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, встречному иску Кузнецовой Н.А. к Жердевой Л.Н., Горюнову И.Д., Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Потаповой З.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Жердева Л.Н. указала, что является собственником 0,32 и 0,14 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.11.2014 года при доме утверждены границы земельного участка площадью 920 кв.м.. В 2014 году в связи с тем, что ее часть дома была в ветхом состоянии, Жердевой Л.Н. пришлось произвести капитальный ремонт ее части дома. В настоящий момент произведено переоборудование в лит.А2 и пристроены лит.А8 (подвал), лит.А9 (пристройка), лит.А10 (второй этаж). Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4).

В обоснование встречных исковых требований Кузнецова Н.А. указала, что является собственником 0,10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.11.2014 года при доме утверждены границы земельного участка площадью 920 кв.м.. В 1974 году ее бабушкой Шашкиной М.Я. осуществлена пристройка лит.А7, и веранда лит.а5. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца Жердевой Л.Н. на основании доверенности Чернышова Т.И. (л.д. 21) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой Н.А..

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Жердевой Л.Н..

Ответчик Николаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Жердевой Л.Н. и встречных исковых требований Кузнецовой Н.А., поскольку с крыши самовольно возведенного строения Жердевой Л.Н. на её строения падает в большом количестве снег и осадки. Поскольку установленные снегозадержатели и ливневые стоки не справляются с большим объемом осадков, то в результате этого её единственное жилое строение пришло в негодность.

Ответчики Горюнов И.Д., Кукина В.В., Потапова З.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Жердевой Л.Н. и встречные исковые требования Кузнецовой Н.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Жердева Л.Н. является собственником 14/100 и 32/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17,18).

Кузнецова Н.А. является собственником 5/100 и 5/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 30,31).

Согласно сведениям из ЕГРП остальными совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу являются: Потапова З.И. – 14/100 доли и Николаева Н.В. – 155/1000 доли ( л.д.50).

Также из технического паспорта БТИ следует, что собственником 0,145 доли того же дома значится Кукина В.В. ( л.д. 10).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года установлены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 920 кв.м., по варианту № 1 экспертного заключения Глазнева Н.И., определен порядок пользования земельным участком по варианту № 4/1 экспертного заключения Глазнева Н.И. (л.д. 22-24,25).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 15 июля 2015 года, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А7 – пристройка, лит.а5 – веранда, лит.а6 – холодная пристройка, лит.А8 – подвал, лит.А9 – пристройка, лит.А10 – основное строение 2 этаж, разрешение на строительство которого не предъявлено, а также строение лит.А2 – основное строение разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 5-16).

Как следует из пояснений сторон, строения лит.А8 – подвал, лит.А9 – пристройка, лит.А10 – основное строение 2 этаж, лит.А2 – основное строение находится в пользовании истца Жердевой Л.Н., строение лит.А7 – подвал, лит.а5 - веранда в пользовании Кузнецовой Н.А., строение лит.а6 – холодная пристройка в пользовании остальных ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 39-41).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.51-86) элементы конструкций самовольно возведенных и переоборудованных строений Жердевой Л.Н.: основное строение лит.А2, подвал лит.А8, пристройка лит.А9, основное строение лит.А10 (2 этаж); Кузнецовой Н.А.: пристройка лит.А7, веранда лит.а5, основное строение лит.А, веранда лит.а соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенные и переоборудованные строения не повлияли, отступлений от нормативных данных не зафиксировано. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений: основного строения лит.А2, подвала лит.А8, пристройки лит.А9, основного строения лит.А10 (2 этаж), пристройки лит.А7, веранды лит.а5, основного строения лит.А, веранды лит.а, соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№ 123 от 22.07.2008 г., и имеют достаточную прочность и надежность. Самовольно возведенные и переоборудованные строения являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

Также экспертом с учетом возражений собственника Николаевой Н.В. проведен осмотр и анализ технического состояния кровель строений лит.А3 (собственник Николаева Н.В.) и лит.А10 (собственник Жердева Л.Н.). С учетом требований строительных норм, методик ВСН 53-86р установлено, что кровля строения лит.А10 (собственник Жердева Л.Н.) вновь возведена, износ – 0%, соответствует СП 17.13330.2011 «Свод правил Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76*». Кровля строения лит.А3 (собственник Николаева Н.В.) имеет общий физический износ конструкции 80% -100%, требует срочного капитального ремонта. Согласно технического паспорта по состоянию на 15.07.2015 года строение лит.А3 (основное строение) возведено в 1958 году. На момент обследования кровля строения лит.А3 требует капитального ремонта. Деревянные перекрытия прогнили, потолок держится на деревянных подпорках, износ составляет 80%-100%. С момента строительства строения лит.А10 (2014 год) с установленными на кровле снегозадержателями, организованного водоотвода, водосточными трубами истца не возможно нанести подобный урон строению лит.А3 ( л.д.62-63).

Доводы и возражения ответчика Николаевой Н.В. в отношении выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме и дополнил, что указанный дом старый, подлежит капитальному ремонту, но разделить его возможно. Помещения ответчика Николаевой Н.В. находятся в ветхом состоянии, но поскольку она остается в общей долевой собственности, то оставшуюся часть дома можно выделить. Заявленных ответчиком Николаевой Н.В. нарушений со стороны истца Жердевой Л.Н. не имеется, на крыше имеются снегозадержатели и водостоки, конструкция крыши соответствует всем техническим нормам и правилам. Данной конструкцией крыши невозможно нанести такой урон строениям Николаевой, как она об этом указывает. Возражения ответчика Николаевой Н.В. необоснованны. Николаева Н.В. самостоятельно довела свою часть дома до такого плачевного состояния, что со стороны соседей должны поступать жалобы, а не наоборот. Также в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. ответил на все поставленные ответчиком Николаевой Н.В. вопросы, в том числе разъяснил о выявленных ошибках в технических документах БТИ, которые он исправил, представил письменные пояснения и уточнения на вопросы Николаевой Н.В. ( л.д.113).

При таких обстоятельствах, суд не находит каких –либо нарушений со стороны истца Жердевой Л.Н., а также Кузнецовой Н.А. при возведении самовольных построек, которые построены в пределах земельного участка при доме, в границах сложившейся застройки, соответствуют порядку пользования земельным участком и не нарушают прав и интересов третьих лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения за Жердевой Л.Н. и Кузнецовой Н.А.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 51-86).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Жердевой Л.Н. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>-а, состоящая из следующих помещений: лит.А8 – помещение № – подсобное площадью 7,1 кв.м., лит.А8 – помещение № – подсобное площадью 18,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадь. 16,9 кв.м., лит.А9 – помещение № – прихожая площадью 8,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 19,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 1,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – холл площадью 13,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 20,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 9,2 кв.м., лит.А10 – помещение № – жилая площадью 7,3 кв.м., лит.А10 – помещение № – жилая площадью 22,3 кв.м., лит.А10 – помещение № – холл площадью 30,1 кв.м., лит.А10 – помещение № – жилая площадью 29,6 кв.м., сарай лит.Г (3,1 м. х 3,7 м., площадью 11,5 кв.м.).

Ответчику Кузнецовой Н.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>-а, состоящая из следующих помещений: лит.А7 – помещение № – кухня площадью 10,5 кв.м., лит.А7 – помещение № – ванная площадью 4,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 24,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,6 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м..

Ответчикам Николаевой Н.В., Кукиной В.В., Потаповой З.И. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>-а, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 14,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 24,4 кв.м., лит.Г6 – уборная, лит.Г9 – сарай (3,0 м. х 3,7 м., площадью 11,1 кв.м.).

При этом, суд приходит к выводу, что строение лит.а6 – холодная пристройка не подлежит выделу, поскольку является самовольной строением, и ответчиками Николаевой Н.В., Кукиной В.В., Потаповой З.И. не представлено сведений об его соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на лит.а6 путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения об соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А2, лит.А8, лит.А9, лит.А10 (2 этаж), лит.А7, лит.а5, лит.А, лит.а соответствуют техническим нормам и безопасности, то на строения лит.А2, лит.А8, лит.А9, лит.А10 (2 этаж) подлежит признание право собственности за Жердевой Л.Н., и они включаются в выделяемые ей помещения; на строения лит.А7, лит.а5, лит.А, лит.а подлежит признание право собственности за Кузнецовой Н.А., и они включаются в выделяемые ей помещения.

При этом, право общей долевой собственности между Жердевой Л.Н., Кузнецовой Н.А., и Николаевой Н.В., Потаповой З.И., Кукиной В.В., подлежит прекращению, выделенные части Жердевой Л.Н., и Кузнецовой Н.А. приравниваются к единицам, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Николаева Н.В. – 0,35 долей, Потапова З.И. – 0,32 доли, Кукина В.В. – 0,33 доли.

Таким образом, исковые требования Жердевой Л.Н., встречные исковые требования Кузнецовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жердевой Л.Н. к Горюнову И.Д., Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Кузнецовой Н.А., Потаповой З.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, встречные исковые требования Кузнецовой Н.А. к Жердевой Л.Н., Горюнову И.Д., Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Потаповой З.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Жердевой Л.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А8 – помещение № – подсобное площадью 7,1 кв.м., лит.А8 – помещение № – подсобное площадью 18,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – подсобное площадь. 16,9 кв.м., лит.А9 – помещение № – прихожая площадью 8,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 19,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 1,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – холл площадью 13,2 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 20,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 9,2 кв.м., лит.А10 – помещение № – жилая площадью 7,3 кв.м., лит.А10 – помещение № – жилая площадью 22,3 кв.м., лит.А10 – помещение № – холл площадью 30,1 кв.м., лит.А10 – помещение № – жилая площадью 29,6 кв.м., сарай лит.Г (3,1 м. х 3,7 м., площадью 11,5 кв.м.).

Выделить в собственность Кузнецовой Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А7 – помещение № – кухня площадью 10,5 кв.м., лит.А7 – помещение № – ванная площадью 4,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 24,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,6 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м..

Выделить в общую долевую собственность Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Потаповой З.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 14,9 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 10,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 24,4 кв.м., лит.Г6 – уборная, лит.Г9 – сарай (3,0 м. х 3,7 м., площадью 11,1 кв.м.). Установить на эти выделенные помещения и строения в праве общей долевой собственности Николаевой Н.В. – 0,35 доли, Кукиной В.В. – 0,33 доли, Потаповой З.И. – 0,32 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Жердевой Л.Н. с одной стороны, Кузнецовой Н.А. со второй стороны, Кукиной В.В., Николаевой Н.В., Потаповой З.И. с третьей стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –30 марта 2016 года.

Судья: