Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2014 ~ М-1219/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1228\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                             2 октября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                        Разумова М.В.,

при секретаре                                 Лапиной Л.В.,

с участием истца                                 Петровых В.Л.,

представителя ответчика -

администрации Борисоглебского городского округа

Воронежской области по доверенности                     Григоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровых Виктора Леонидовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении факта принадлежности документа, возложении обязанности внести изменения в постановление и свидетельство на право собственности на землю,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 городского округа <адрес> об установлении факта принадлежности документа, возложении обязанности внести изменения в постановление и свидетельство на право собственности на землю.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ из архива ФИО3 городского округа <адрес> им получена архивная справка - выписка из постановления ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» где, в п. 1.34. в фамилии лица, которому передается в собственность земельный участок площадью 1 739 кв. м по <адрес> городе <адрес>, в которой не верно указана фамилия матери истца. Вместо правильного - «ФИО4», указано не правильно - «ФИО4». Аналогичная ошибка содержится в тексте свидетельства № на право собственности на землю.

По данным Расчетного информационного центра (РИЦ) от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи названных правоустанавливающих документов на землю в жилом доме по указанному адресу проживали: мать истца - ФИО4, сын ФИО4 - ФИО2, сноха - ФИО5 и внучка - ФИО6.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в этот же день отделом ЗАГС ФИО3 <адрес> составлена запись акта серии 1-СИ № о смерти № 254.

По утверждению истца, в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в перечисленных документах—Постановлении ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельстве № на право собственности на землю, не представилось возможным, ввиду отказа ФИО7 городского округа в лице ее руководителя ФИО11 от внесения соответствующих изменений в постановление, что подтверждается ответом ФИО7 городского округа исходящий № 5358, направленнымДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2.

Для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо судебное решение. Иным способом получить правильные правоустанавливающие документы не представляется возможным. Установление требуемых фактов не затрагивает права других лиц. Спор о праве на наследство отсутствует.

Установление факта принадлежности документов необходимо для решения вопросов, связанных с правом наследования.

Судебные издержки составили 5000 тыс. руб. (исковое заявление), 1000 руб. (заявление в ФИО7 на внесудебное разрешение вопроса), 600 руб. (оплата государственной пошлины в суд).

Руководствуясь статьями 131-132, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

установить    факт принадлежности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающих документов—п. 1.34 Постановления ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» и Свидетельства № на право собственности на землю, выданное председателем комитета по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФИО3 городского округа внести изменении фамилии ФИО4 на ФИО4 в п. 1.34 Постановления ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» и Свидетельстве № на право собственности на землю, выданное председателем комитета по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО3 городского округа <адрес> судебные издержки в размере 6 600 руб.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

           Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из материалов дела, истец по делу ФИО2 является наследником имущества своей матери – ФИО4 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день отделом ЗАГС ФИО3 <адрес> составлена запись акта о смерти, серия 1-СИ № № 254.

В целях оформления права на наследственное имущество, – земельный участок по адресу: <адрес>, № из архива ФИО3 городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получена архивная справка - выписка из постановления ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» где, в п. 1.34. в фамилии лица, которому передается в собственность земельный участок площадью 1 739 кв. м по <адрес> городе Борисоглебске, допущена ошибка в написании. Вместо правильного - «ФИО4», указано не правильно - «ФИО4». Аналогичная ошибка содержится в тексте свидетельства № на право собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ошибки в написании фамилии правообладателя земельного участка по названному адресу подтверждается справкой, выданной муниципальным унитарным предприятием ФИО3 городского округа <адрес> «Расчетно-информационным центр» ДД.ММ.ГГГГ по сведениям которой, на момент выдачи названных правоустанавливающих документов на землю в жилом доме по указанному адресу проживали: мать истца - ФИО4, сын ФИО4 - ФИО2, сноха - ФИО5 и внучка - ФИО6; свидетельством о рождении ФИО4, свидетельством о смерти ФИО4 Факт разночтений в написании фамилии правообладателя земельного участка по указанному адресу не оспаривается ФИО7 городского округа.

В случае выявления ошибки в написании фамилии в правоустанавливающем документе нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГПК РФ.

По смыслу статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены правом изменения принятых ими муниципальных правовых актов. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Единственным верным способом защиты, предусмотренным законом, в рассматриваемом деле является обеспечение возможности истцу ФИО2 оформления наследственных прав на объект недвижимости с последующей регистрации права собственности за ним. Для этого необходимо внести изменения в акт муниципальной власти.

Однако ФИО3 городского округа <адрес> уклоняется от внесения изменений в ранее принятое постановление, в отсутствие доказательств законности и обоснованности ненормативного правового акта, тем самым нарушая права ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

    Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что заявитель просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающих документов – постановления ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» и свидетельства № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных на ФИО4 Фёдоровну, т.е. просит установить факт принадлежности документа умершему лицу -ФИО4 Фёдоровне.

Суд полагает обоснованным обращение наследника умершей ФИО4 - ФИО2 в суд с заявлением в порядке искового производства, поскольку суд не может установить принадлежность документа умершему лицу без включения имущества в наследственную массу и признания за умершим права на объект недвижимости.Кроме того, в рассматриваемом заявлении истец просит обязать ответчика внести изменения в постановление ФИО3 <адрес>-района.

В связи с тем, что установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для ФИО2 юридическое значение поскольку позволяет ему реализовать право на оформление земельного участка в собственность по праву наследования, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – ФИО7 городского округа по доверенности ФИО10 о том, что заявитель ФИО2 не реализовал в установленный срок свое право, так как действие постановления истекло через три года после смерти ФИО4, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что судом не даётся оценка реализации прав заявителя либо вопросам о сроках действия решения органа исполнительной власти. Кроме того, истец узнал о нарушении своего права на оформление наследственного имущества только после получения оспариваемой выписки из постановления органа местного самоуправления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, - в пределах установленного законом срока на обращение за защитой нарушенного права в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на защиту против предъявления необоснованных заявлений и возражений.

Истец в период рассмотрения дела понес фактические расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, по оплате суммы государственной пошлины – 600 рублей 00 копеек, всего в сумме 6600 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате.

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика –ФИО7 городского округа.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не находит, возражения о несоразмерности судебных расходов ответчиком не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░. 1.34; ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░3 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ 4\7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1739 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № 18, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № 18, ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░4», - «░░░4 ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: