Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2021 ~ М-951/2021 от 24.03.2021

Дело №2-1722/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001916-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоневицкой Ангелины Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тоневицкая А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Конопенко И.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец подала на него жалобу, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.11.2020 жалоба истца была удовлетворена, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлению интересов при рассмотрении жалобы в Рамонском районном суде Воронежской области, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, кроме того истец понесла расходы по оплате экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей. Поскольку постановление об административной ответственности, которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения отменено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1430 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец Тоневицкая А.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Тоневицкой А.С., действующая на основании доверенности Козьмина И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Гончарова С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Конопенко И.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностного лица, а также истцом подтвержден размер убытков.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Конопенко И.Л. от 27.09.2020 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению Рамонского районного суда Воронежской области от 17.11.2020 противоречивость объяснений участников ДТП, зафиксированная на схеме ДТП обстановка, безусловно указывали на необходимость дополнительного выяснения всех объективных обстоятельств произошедшего события, однако несмотря на это, реальных действий, направленных на получение необходимых дополнительных сведений, установлению очевидцев ДТП и т.п., по делу принято не было. В нарушение положений п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит абсолютно никакой мотивировки квалификации действий Тоневицкой А.С., ее вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Тоневицкой А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным решением Рамонского районного суда Воронежской области жалоба истца удовлетворена, постановление от 27.09.2020 о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах на дату вынесения постановления 27.09.2020 оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, за оказанную юридическую помощь истцом оплачена денежная сумма в размере 17000 рублей, из которых 8000 рублей – составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, 9000 рублей – представление интересов в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков не представлено.

При этом требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в целях объективного разбирательства по делу она была вынуждена обратиться к экспертам для выяснения механизма столкновения с технической точки зрения, определения, состоятельны ли объяснения водителей относительно обстоятельств ДТП и выяснения действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП, так как никто из участников, а также суд не обладает специальными навыками и познаниями в данной области. За проведение экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Указанное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в соответствии с которой, лицо вправе обратиться с требованием о взыскании в качестве убытков расходов на проведение судебных экспертиз, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, если указанный вопрос не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела.

Однако в данном случае, истец самостоятельно по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы до обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не требовалось в обязательном порядке представлять заключение экспертизы. Истец не была лишена возможности в рамках рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае такой необходимости, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на истца не возлагалась обязанность представить экспертное заключение. Несмотря на то, что истец к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложила экспертное заключение, Рамонским районным судом Воронежской области данное экспертное заключение при вынесении решения во внимание не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности и расходами на проведение экспертизы, которые она понесла добровольно. На основании изложенного, а также, учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 430 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи, квитанция, чек-ордер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, учитывая, что размер убытков снижен по инициативе суда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 680 рублей (17000 х 4 %).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании 13.05.2021, также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 14000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей – участие представителя в судебном заседании 13.05.2021.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушать баланс интересов сторон.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, составляет 10680 рублей (680 + 10000).

Предъявление требований о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

При таких обстоятельствах ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по данному сопру, в связи с чем в иске к данному ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тоневицкой Ангелины Сергеевны убытки в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 680 рублей.

В иске Тоневицкой Ангелины Сергеевны к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.05.2021.