Решение по делу № 2-132/2016 ~ М-93/2016 от 19.02.2016

№ 2-132/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 16 марта 2016 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Павловой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Павловой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчик заключили кредитный договор №. По условиям заключенного договора ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 158100 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика. Как утверждается истцом, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 71931,51 руб., из которых: 63799,92 руб. – просроченный основной долг; 786,54 руб. – просроченные проценты; 829,38 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6515,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг. В связи с этим истец просит расторгнуть с ответчиком Павловой С.В. кредитный договор и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,95 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчик Павлова С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 158100 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Кредит предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора)

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа. В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63799,92 руб. – просроченный основной долг; 786,54 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-Ф).

Начисление неустоек предусмотрено п. 3.3 заключенного сторонами кредитного договора.

В этой связи истцом за нарушение условий договора начислены неустойки: 829,38 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6515,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО Сбербанк России изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк», ПАО Сбербанк.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением исполнить обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответа от Павловой С.В. не поступило, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2357,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой С.В..

Взыскать с Павловой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71931,51 руб., из которых: 63799,92 руб. – просроченный основной долг; 786,54 руб. – просроченные проценты; 829,38 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6515,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357,95 руб., а всего 74289 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 г.

Председательствующий:

решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 -132 /16 г.

Беляевского районного суда