Решение по делу № 2-959/2013 ~ М-857/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-959/2013                 28.06.2013 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием истца Рогожникова А.Ю., его представителя Рыбина Е.Н.

ответчиков Зверевой Н.В., Алыпова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску
Рогожникова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Зверевой Н.В., Алыпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... в ..... час на перекрестке <адрес>-<адрес> ответчик Зверева Н.В., управляя автомобилем КIA SPORTAGE Г/Н ....., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21083 г/н ..... под управлением гр. Ш.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобиля истца MERSEDES-BENS-311-CDI-SPRINTER г/н ..... под управлением водителя Усанина В.А. Виновная в ДТП Зверева Н.В. за данное нарушение была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителей гр. Ш.А. и Усанина В.А. вина не установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Зверевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб...... коп. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. (..... – .....), а с ответчика Зверевой Н.В. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб...... коп.(..... – .....).

В судебном заседании истец Рогожников А.Ю. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, его представитель Рыбин Е.Н., действующий на основании доверенности,исковые требования поддерживал.

Ответчик Зверева Н.В. вину свою в ДТП не оспаривала, с оценкой материального ущерба была не согласна, считая, что ущерб истцу должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик Алыпов А.А. подтвердил суду, что автомобиль КIA SPORTAGE Г/Н ....., которым в момент ДТП по доверенности управляла Зверева Н.В., принадлежит ему на праве собственности. С оценкой материального ущерба также был не согласен, считая, что ущерб истцу должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Губина Е.ОО., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск с иском была не согласна, ходатайствовала о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, перед экспертами просила поставить вопрос: Определить по методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от ..... г. стоимость восстановительного ремонта т/с MERSEDES-BENS-311-CDI-SPRINTER г/н ..... с учетом износа на дату ДТП. Также указала, что по их расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб.

3-е лицо Усанин В.А. виновным в ДТП считал Звереву Н.В., возражений по иску не имел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час на перекрестке <адрес> -<адрес> ответчик Зверева Н.В., управляя автомобилем КIA SPORTAGE Г/Н ....., принадлежащим на праве собственности Алыпову А.А., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21083 г/н ..... под управлением гр. Ш.А. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобиля истца MERSEDES-BENS-311-CDI-SPRINTER г/н ..... под управлением водителя Усанина В.А. Виновная в ДТП Зверева Н.В. за данное нарушение была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... руб.. В действиях водителей гр. Ш.А. и Усанина В.А. вина не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Зверевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб...... коп.

В связи с несогласием ООО «Росгосстрах» с отчетом оценщика ООО «.....» по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Экспертом ..... ..... было заявлено ходатайство о предоставлении в электронном виде фотоматериалов поврежденного автомобиля, которое было направлено сторонам для исполнения. Однако фотоматериалы поврежденного автомобиля представлены не были, в связи с чем экспертом было сообщено о невозможности проведения экспертизы. Суд расценивает действия ООО «Росгосстрах», по ходатайству которого по делу была назначена автотовароведческая экспертиза и не представившего эксперту имеющиеся у него фотоматериалы как уклонение от проведения экспертизы и в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет оценщика ООО «.....», представленный истцом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. двух и более потерпевших.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца Рогожникова А.Ю. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб...... коп. (..... – .....) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Зверевой Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. (..... – .....).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения,, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд находит Алыпова А.А. - собственника автомобиля КIA SPORTAGE Г/Н ..... - ненадлежащим ответчиком по делу поскольку в момент ДТП его автомобилем по доверенности управляла Зверева Н.В. и в силу ст.1079 ГК РФ собственник автомобиля в таком случае не несет ответственности за ущерб, причиненный этим автомобилем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ..... руб. и по оплате госпошлины ..... руб., которые являются судебными и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогожникова А.Ю. страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (.....).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.