Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2015 ~ М-1349/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        28 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Варнавской А.В.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимова Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным в части договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 14 января 2014 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль, госномер, по рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение) с периодом действия с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года на сумму ; страховая премия по договору установлена в размере и была уплачена им в полном объеме. 05.12.2014 года в 21 час 00 минут он припарковал свой автомобиль, госномер, возле <адрес>, а 06.12.2014 года около 16 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что он имеет множество механических повреждений. В тот же день он обратился в отдел полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани с письменным заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля и привлечении к ответственности причастных к указанному деянию лиц; 15.12.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. 06.12.2014 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.12.2014 года. 29.12.2014 года ООО «СК «Согласие» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем. 08.04.2015 года он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

С целью определения размера ущерба он обратился в Центр независимой оценки «Эксперт» (ИП Б.С.П.) для проведения независимой экспертизы транспортного средства, уплатив за проведение экспертизы Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер, составляет., размер утраты товарной стоимости -. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2014 года по 20.04.2015 года в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере, по оплате юридических услуг в размере, по оформлению доверенности на представителя в размере

В ходе производства по делу представитель истца Варнавская А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований Герасимова Д.А. (уточнённое исковое заявление), в котором дополнительно заявлено требование о признании недействительным п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013 года, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования транспортного средства серии № от 14.01.2014 года, в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного ТС в пределах % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», со ссылкой на противоречие его закону, поскольку порядок определения УТС, предусмотренный Правилами, не отвечает принципу возмещения реально понесенного ущерба, а законом или иными нормативными актами не предусмотрена возможность определения размера УТС в процентном соотношении от суммы причиненного ущерба.

Истец Герасимов Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Варнавская А.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила до. в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования; в остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Илюшина Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения на основании заключения № от 16.08.2015 г. ООО «Экспертиза - НАМИ» с учётом УТС из расчета % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС в соответствии с условиями договора страхования, согласованными сторонами, которые не противоречат требованиям законодательства. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2014 года между Герасимовым Д.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») - автомобиля, госномер, на срок с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 года (далее по тексту - Правила страхования), и Условиями страхования, изложенными на оборотной стороне полиса, по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение); страховая сумма по условиям договора была определена в размере, страховая премия - в размере

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии № от 14.01.2014 года.

Истцом Герасимовым Д.А. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страхования премия в сумме, что подтверждается квитанцией № серии на получение страховой премии (взноса).

В соответствии с п.1.6.21 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3.1 Правил страхования, в соответствии с Правилами могут быть застрахованы, в частности, риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП: пожар; стихийное бедствие (внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада); падение на застрахованное ТС инородных предметов; наружное повреждение застрахованного ТС животными; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); провал грунта; провал ТС под лед на организованное ледовой переправе; удар молнии (п.3.1.1); «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п.3.1.2), а также совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение», именуемая «Автокаско».

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 05 декабря 21014 года в 21 час 00 минут Герасимов Д.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль, госномер <данные изъяты>, возле <адрес>, после чего закрыл его и ушел. 06.12.2014 года около 16 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения: на переднем правом крыле и по всей правой стороне автомобиля пятна не натуральной краски данного автомобиля, на задней правой двери повреждения в виде царапины с повреждением ЛКП, на передней и задней левых дверях вмятины с повреждением ЛКП.

06 декабря 2014 года Герасимов Д.А. обратился в отдел полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения принадлежащего ему автомобиля, госномер. 15.12.2014 года УУП отдела полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 - в связи с отсутствием события преступления. В постановлении отражен факт наличия на автомобиле истца механических повреждений, вывод об отсутствии события преступления сделан на основании того, что установить обстоятельства образования повреждений не представилось возможным.

23.12.2014 года Герасимов Д.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставив все необходимые документы, в том числе постановление УУП отдела полиции № (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани С.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2014 года. В заявлении просил направить повреждённый автомобиль на ремонт на СТОА (по выбору страховщика). В тот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 13.6 Правил страхования, страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение рабочих дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов.

Письмом № (№) от 29.12.2014 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате Герасимову Д.А. страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его выплаты по заявленному событию, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2014 года невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение ТС, и отнести данное событие к какому-либо из рисков, застрахованных согласно условиям договора.

Между тем суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу не может быть признан законным, поскольку из представленных им страховщику документов, в том числе постановления от 15.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, можно сделать вывод о наступлении страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц; неверное указание основания отказа в возбуждении уголовного дела: отсутствие события преступления вместо отсутствия состава преступления, исходя из мотивировочной части постановления, не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения случившегося события - повреждения застрахованного имущества - к какому-либо из застрахованных рисков.

Обстоятельств, предусмотренных законом, а именно ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, и на наличие таких оснований ответчик не ссылался.

В соответствии с п.11.1.4 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Согласно п.11.1.6 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путём наличного или безналичного расчёта…;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве…;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ - в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6. настоящих Правил, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» п. 11.1.6. настоящих Правил.

После получения отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Герасимов Д.А. обратился за проведением независимой экспертизы в Центр независимой оценки «Эксперт» в лице ИП Б.С.П., заключив договор № на проведение работ по оценке от 27.02.2015 года, по которому уплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2015 года.

Согласно заключению специалиста ИП Б.С.П. (Центр независимой оценки «Эксперт») № от 16.03.2015 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства, госномер, без учета износа на 06.12.2014 года составляет., размер утраты товарной стоимости -. ; итого общая сумма причиненного ущерба составляет.

В соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования между ООО «СК «Согласие» и Герасимовым Д.А., утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Истцом заявлено требование о признании указанного условия договора страхования недействительным со ссылкой на несоответствие его требованиям закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемого условия договора страхования, изложенного в п.11.1.5.6 Правил страхования, требованиям закона и иных правовых актов, суд исходит из содержания ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие убытков приведено в п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Правила страхования, в силу п.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями; страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Как было указано выше, истцом по договору, заключенному с ответчиком, был застрахован, в том числе, риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате перечисленных в п.3.1.1 Правил страхования событий, в частности, в результате противоправных действий третьих лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), влекущее обязанность страховщика возместить убытки страхователя в застрахованном имуществе - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу - принадлежащему истцу автомобилю, госномер, подтверждается исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Законом (ст.949 ГК РФ) предусмотрена возможность неполного имущественного страхования, когда в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости; в этом случае при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из содержания полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» серии № от 14.01.2014 года не следует, что договор между сторонами заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Таким образом, ограничение в п. 11.1.5.6 Правил страхования размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля какими-либо пределами, в рассматриваемом случае - суммой, определённой как % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», по существу направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб», при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963 и 963 ГК РФ, что противоречит закону и нарушает право истца на полное возмещение убытков в застрахованном имуществе, включая утрату товарной стоимости.

Следовательно, иск Герасимова Д.А. о признании недействительным оспариваемого условия договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу недействительности условия договора страхования, изложенного в п.11.1.5.6 Правил страхования, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате происшествия 06 декабря 2014 года, составляет. (. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) +. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

В ходе производства по делу ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере., из которых стоимость восстановительного ремонта -., УТС -. (% от стоимости восстановительного ремонта), на основании заключения № от 16.08.2015 г. ООО «Экспертиза - НАМИ», что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2015 года.

Кроме того, ответчиком в суд представлено экспертное заключение № от 14.08.2015 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения определена в размере.

Между тем представленные ответчиком заключения не могут быть приняты судом за основы при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась по средним рыночным ценам, тогда как автомобиль, госномер, выпущен в 2013 года и находится на гарантийном обслуживании, а величина УТС определена исходя из стоимости автомобиля, которая меньше его страховой стоимости, указанной в полисе страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, подлежит определению в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП Б.С.П. № от 16.03.2015 г. (. ), следовательно, страховая выплата в рамках судебного разбирательства произведена страховщиком не в полном объёме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что иск Герасимова Д.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения является обоснованным, и с ООО «СК «Согласие» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере. (. -. ).

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, Герасимов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, 23.12.2014 года, 29.12.2014 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Следовательно, за период с 30.12.2014 года по 20.04.2015 года (дата обращения в суд) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из % от страховой премии (в соответствии с договором - ) за каждый день просрочки, размер которой составляет. ( х % х дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет.

Представитель ответчика Илюшина Е.С. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, однако суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку с учётом периода просрочки надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (дней) неустойка в сумме не может быть признана явно несоразмерной.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Герасимова Д.А. как потребителя, поскольку при обращении его с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере., неустойки в размере и в части компенсации морального вреда в сумме, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет. (. + + ) х %.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), как законную, так и договорную, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, если на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ссылается ответчик, указывает и Верховный Суд РФ в своём Постановлении от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представителем ответчика Илюшиной Е.С. заявлено о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до ….

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в размере, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере, по оплате юридических услуг в размере, по оформлению доверенности на представителя в размере

Суд считает, что возмещению Герасимову Д.А. за счёт ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме., в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере, по оформлению доверенности на представителя в размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно предварительное и два судебных заседания с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере. (. по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Герасимова Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утверждённых 21.08.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства №, заключенный между Герасимовым Д.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» от 14.01.2014 г. в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного ТС в пределах % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимова Д.А. сумму страхового возмещения в размере., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере., компенсацию морального вреда в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, а также судебные расходы в размере, всего -.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись