Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-1218/2014;) ~ М-1029/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 – 22/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО5,

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО18» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО19» (ООО ФИО20» до переименования) о восстановлении на работе.

В обоснование иска привела доводы о том, что с ней был заключён трудовой договор с дополнительным соглашением с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. сроком на 5 лет о назначении её директором, гл. бухгалтером ООО «ФИО21» с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. Единственным участником ООО «ФИО22» ФИО17 A.M. 02.04.2014г. ФИО2, как директор и гл. бухгалтер ООО «ФИО23», была отстранена с работы без надлежащего основания для её увольнения с работы. За весь период работы в качестве директора и гл. бухгалтера ООО «ФИО25» ФИО2 ни разу не была депремирована и не была привлечена к дисциплинарной ответственности; ни разу не получала заработную плату. Без внесения необходимых изменений в учредительные документы OOО «ФИО26» о смене руководства и юридического адреса. Ответчик ФИО17 A.M. 02.04.2014г. сам себя назначил директором ООО «ФИО27 открыто обвиняя сотрудников ООО «ФИО28 в некомпетентности и недобросовестных действиях в отношении себя, 02.04.2014г. изъял все документы, оргтехнику ООО «ФИО29 без основания и ведома директора и гл. бухгалтера ООО «ФИО30 ФИО1, назначил аудиторскую проверку финансово- хозяйственной деятельности; на глазах всего коллектива 02.04.2014г. беспочвенно устроил скандал и отстранил от работы директора ООО «ФИО31» ФИО2 Своими действиями ответчик ФИО17 A.M.: ущемил достоинство, деловую репутацию, материальное положение, качество жизнедеятельности истицы, причинил нравственно- психические страдания. 19.04.2014г. ФИО2 получила под роспись приказ единственного участника ООО «ФИО32» ФИО3 от 02.04.2014г. № об её увольнении с работы по п.10 ст.81 ТК РФ с 02.04.2014г., отправленный ценным письмом с уведомлением 16.04.2014г. Данный приказ является незаконным. От нее никто не требовал объяснительную, основание увольнения не соответствует обстоятельствам дела, деловым качествам и условиям договора с ФИО1.

С учётом уточнения исковых требований истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности директора ООО «ФИО33» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 директором и главным бухгалтером ООО «ФИО34» незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 директором и главным бухгалтером ООО «ФИО35». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда по делу привлечён надлежащий ответчик ООО «ФИО36», в связи с переименованием с ООО «ФИО37» в ООО «ФИО38».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду показала, что она работала в ООО «ФИО39» с 08.10.12г. по трудовому договору, принята на должность директора с возложением обязанностей главного бухгалтера. Размер оплаты труда был определен дополнительным соглашением к договору в размере <данные изъяты> рублей. 01.12.13г. собственником ООО «ФИО40» стал ФИО3, после этого с ней был заключен новый трудовой договор, размер ее оплаты труда не изменился. Она работала в режиме пятидневной рабочей недели, суббота и воскресенье - выходные. Работала она в ООО «ФИО41» до 02.04.14г. 02.04.14г. состоялся приказ о её увольнении, который она получила 19.04.14г. по почте. По приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она должна была зарегистрировать изменения в устав в части юридического адреса общества. Нотариус должен был удостоверить ее подпись в заявлении о внесении изменений в учредительные документы. Её не приняли, т.к. у неё не было «свежей» справки из налоговой инспекции. Нотариус должен был заверить бланк 14-ой формы о внесении изменений в учредительные документы, т.е. заверить её подпись. Изменения касались только адреса компании. К нотариусу она пришла с новым уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей её полномочия и бланком 14-ой формы о внесении изменений. В последующем с бланком 14- ой формы и уставом она должна была прийти в налоговую инспекцию сдать эти документы. 31.03.14г. учредитель принял решение о внесении изменений в учредительные документы. Когда она пришла к нотариусу, его не устроила выписка из ЕГРЮЛ, т.к. она устарела, он пояснил, что выписке должно быть не более 10 дней, хотя раньше выписка действовала 30 дней. После того как 31.03.14г. она получила документы от учредителя, 01.04.14г. она всё подготовила и 02.04.14г. пошла к нотариусу.

02.04.14г. она пришла к учредителю и объяснила почему не удалось зарегистрировать изменения в устав, ФИО3 не стал её слушать, стал кричать и выставил её из кабинета, сказав, что она уволена. Приказ она получила по почте 19.04.14г., трудовую книжку ей до настоящего времени не вернули. Написать объяснительную её не просили. Считает, что уволили её незаконно, она не согласна с формулировкой увольнения, какого либо грубого нарушения при исполнении обязанности директора ей не допущено, какого либо материального ущерба ни сотрудникам, ни компании ей не причинено. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Увольнение для неё стало неожиданностью, она потеряла доход, была поставлена в трудное материальное положение, поскольку на её иждивении находилась бабушка и дочь, необходимо было платить кредиты. В случае восстановления на работе она намерена продолжать работу в ООО «ФИО42». Со ДД.ММ.ГГГГг. она фактически не работает, т.к. её не допускали к работе. Заработную плату она получала в размере <данные изъяты> рублей, исходя из этой суммы, просит исчислить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, никаких дополнительных выплат ей установлено не было.

Представитель ответчика ООО «ФИО43» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту нахождения (юридическому адресу), от получения судебного извещения ответчик уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с указанными обстоятельствами на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (регистрации), почтовое судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении лица от получения судебного извещения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 24.08.2014г. представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между единственным участником Общества ФИО17 A.M. и ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Было заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору (указанное соглашение находится у - истца, так как документацию при увольнении и до настоящего времени ФИО2, не передала). Размер оплаты дополнительным соглашением предусмотрен в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного размера оплаты труда представлялась отчетность в пенсионный фонд РФ и ФОМС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отстранялась от работы, а была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку отказалась подавать на регистрацию утвержденную единственным участником ООО «ФИО44» новую редакцию Устава ООО «ФИО46». При этом она демонстративно покинула офис ООО «ФИО45», отказавшись подписывать приказ об увольнении и передавать печать, товарно-материальные ценности и документы. Согласно действующему законодательству об Обществах с ограниченной ответственностью регистрация изменений в Устав, регистрация Устава в новой редакции может быть произведена только директором (руководителем). Таким образом, отказываясь производить регистрацию новой редакции Устава, ФИО2 грубо нарушила свои трудовые обязанности, поэтому единственный участник ООО «ФИО47» издал приказ об ее увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ. У истца имеется задолженность перед ООО «ФИО48» в размере <данные изъяты> рублей - именно на такую сумму по счету 71 она не отчиталась перед Обществом. Документы и товарно-материальные ценности ФИО1 не переданы, находятся у нее на руках. По этой же причине невозможно произвести запись об увольнении ФИО1 в трудовую книжку, так покидая ООО «ФИО49» она забрала, в том числе и свою трудовую книжку. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Кроме того представитель ответчика пояснила, что 31.03.14г. единственный участник ООО «ФИО50» предоставил директору ФИО1 решение о внесении изменений в учредительные документы, которые необходимо вносить в течение 3 рабочих дней. Бланк формы № был заполнен самим директором, бланк нужно было заверить нотариусом. Истец демонстративно порвала этот бланк, сказала, что не будет ничего делать. Изменения в устав были в части адреса, это существенные изменения. Организация находилась по новому адресу уже в течение 3 месяцев, а изменения не были внесены в учредительные документы. Грубое нарушение трудовых обязанностей истца заключается в невнесении изменений в учредительные документы. Нарушение ФИО1 учредителем оценено как грубое, поскольку несвоевременная регистрация изменений в устав могла повлечь наложение штрафных санкций на организацию. Возможно, что на тот момент это и не являлось грубым нарушением. У ФИО1 просили объяснений по поводу отказа от выполнения решения учредителя, но поскольку истец покинула рабочее место без объяснения причин, это стало невозможным. Из представленного акта от 02.04.14г. следует, что истец отказалась вносить изменения, отказалась давать письменные пояснения, отказалась знакомиться с приказом об увольнении. Приказ об увольнении ФИО1 не вручён т.к. она покинула свое рабочее место. После издания приказа, он был отправлен ей по почте.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ФИО2 её дочь. В октябре 2012г. она (ФИО81) организовала ООО «ФИО51», была его единственным учредителем. Она решила, что эта компания будет работать под руководством её дочери- ФИО1 Был издан приказ о назначении её директором, также на нее были возложены обязанности главного бухгалтера. 08.10.2012г. она с ФИО1 подписала трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в дополнительном соглашении был указан размер заработной платы, который они обговорили- <данные изъяты> рублей. И трудовой договор, и дополнительное соглашение были подписаны ими в одну дату 08.10.2012г. Размер заработной платы они указали в дополнительном соглашении, потому что не захотели отражать эту сумму в самом трудовом договоре. Впоследствии она продала ООО «ФИО52» ФИО3 При этом она с ним договорилась о том, что ФИО2 будет продолжать работу в ООО «ФИО53» с прежним размером заработной платы - <данные изъяты> рублей. Когда они с ФИО1 обговаривали размер её заработной платы, ими предполагалось, что она будет получать <данные изъяты> рублей, это вознаграждение в окончательном виде, после выплаты всех налогов и удержаний, никаких дополнительных выплат не предполагалось.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 работала в ООО «ФИО54» директором. Он (ФИО55) работал в ООО «ФИО56» заместителем директора. Единственный участник ООО «ФИО57» ФИО3 принял решение внести изменения в уставные документы. Для этого нужно было получить выписку из налоговой инспекции, 02.04.14г. он вместе с ФИО1 съездил в Налоговую инспекцию, где им сообщили, что выписка готовится в течение 5 или 10 дней. Приехав в компанию, истец сообщила указанную информацию учредителю. ФИО3 стал оскорблять ФИО2, после чего она вышла из кабинета, об увольнении он ей не говорил. 02.04.14г. при разговоре между истцом и ФИО3 по поводу регистрации изменений в устав он присутствовал. Какой- либо комиссии, составившей акты, не создавалось, потому что 02.04.14г. до конца рабочего дня он (ФИО59) находился на рабочем месте. ООО «ФИО58» занимается услугами <данные изъяты>, на 02.04.14г. компания располагалась в офисно- торговом здании «ФИО60» по адресу: <адрес>, <адрес>, занимало помещение на 2 этаже- там работали бухгалтер, секретарь ФИО61, директор и его заместитель, на 1 этаже была касса, у директора отдельного кабинета не было. 02.04.14г. ФИО2 объяснила ФИО17, что на сегодняшний день не может произвести регистрацию нового устава, потому что справка из налоговой будет готова через несколько дней, после чего она произведет регистрацию изменений в устав. ФИО3 это не устроило, он стал ее оскорблять, после чего она встала и вышла, в этот день на работе она не появлялась. 02.04.14г. между ними произошел только конфликт, ФИО3 не требовал от ФИО1 объяснительной, и приказа об увольнении вынесено не было. В тот день он оставался на своём рабочем месте, пытался сгладить конфликт. Изменения в Устав были внесены 10.04.14г., но ему об этом стало известно позже т.к. к тому моменту его тоже уволили. Размер заработной платы истца ему был известен <данные изъяты> рублей. Он присутствовал при покупке фирмы в <адрес> с ФИО3 ФИО17 предложил ФИО1 написать на бумаге сумму, которую она хотела бы получать в должности директора, она написала. Позже он спросил, изменилась ли сумма по сравнению с предыдущим трудовым договором, ФИО2 сказала, что нет. Официально он работал в ООО «ФИО62» с 01.01.14г., но до этого с 01.12.13г. проходил там стажировку. Он видел дополнительное соглашение к трудовому договору между ООО «ФИО63» и ФИО1 в нем была указана сумма ее заработной платы - <данные изъяты> рублей. 03.04.14г. ФИО2 пришла на работу, они поговорили, она передала ему ключи от сейфа, спросила, в какой он находится должности, он ответил ей, что сейчас замещает её. Она попросила у него справку о заработной плате, он, зная размер её заработной платы, выдал ей справку как врио директора. Назначение его (ФИО64) как врио директора состоялось, но документально оформлено не было, было проведено собрание, всем было озвучено, что он остаётся за ФИО2

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2, будучи директором, приняла её на работу в ООО «ФИО65» в качестве бухгалтера с 01.01.14г., работала она там по 02.04.14г. При приеме на работе был составлен трудовой договор и вынесен приказ о приеме на работу. В её трудовые обязанности входило начисление заработной платы и отчисления во все фонды. Заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб., это она видела в приложении к трудовому договору (оно лежало в учредительных документах), конкретно было написано «вознаграждение за месяц». Начисление заработной платы истца было в размере <данные изъяты> руб. плюс уральский коэффициент 15% и минус 13% подоходного налога, в итоге сумма получалась чуть более <данные изъяты> руб. После конфликта 02.04.14г. ни о какой комиссии она не слышала и никаких актов 02.04.14г. не составлялось. Директор ФИО2, секретарь, она и зам. директора ФИО8 работали в одном помещении. 02.04.14г. после обеда произошел конфликт между истцом и ФИО3, он начал кричать, говорить, что она не исполняет свои обязанности, она поняла, что ФИО2 должна была зарегистрировать у нотариуса редакцию нового устава, ФИО2 ответила ему, что нотариус уже не работал в этот день и она сделает это завтра. ФИО3 стал ее оскорблять, после чего ФИО2 встала, сказала, что не хочет продолжать разговор в таком тоне, и что они поговорят завтра, ушла. 02.04.14г. при разговоре истца и ФИО3, речи о ее увольнении не было, так же как и приказа не было издано, никаких объяснительных ФИО3 не просил ФИО2 писать. Вечером ФИО3 сказал, чтобы она (ФИО82) оставила ему ключи (на столе оставалась вся документация и бухгалтерия). 03.04.14г. когда она пришла утром на работу, ни документов, ни ноутбука не было. Ноутбук она всегда оставляла под паролем. ФИО17 пришел на работу, попросил её ввести пароль- она ввела, на её вопрос :где все документы? ФИО17 ответил, что взял их на проверку. ФИО3 всем озвучил, что главным остается ФИО8 Ближе к обеду, плохо себя почувствовав, она отпросилась домой. На следующий день её (ФИО66) не допустили до работы. Информации о том, что ФИО2 уволена она от ФИО17 не слышала. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 она увидела, когда стала оформлять документы, для получения кредита они лежали в папке вместе с учредительными документами компании. В отчётах по фондам заработная плата ФИО1 отражалась по минимуму -<данные изъяты> рублей т.к. было такое указание, но в последующем предполагалось сделать уточненные декларации в апреле при сдаче квартальной отчетности, чтобы выйти на те суммы, которые были по договору. Заработная плата начислялась один раз в месяц, за все время работы заработную плату сотрудникам ей начислялась всего 3 раза. За 4 квартал 2013г. она сдала отчет по отчислениям в Пенсионный Фонд, его нужно было сдать до 15.02.14г. Отчет за 1 квартал 2014г. она сдать не успела, т.к. его нужно было сдать до 15.04.14г. Также она сдавала упрощенную декларацию в налоговую инспекцию. В этих документах нашел отражение размер заработной платы истца и размер удержанных налогов из расчета <данные изъяты> руб. За период с 01.12.13г. по 02.04.14г. истец фактически не получала заработную плату, у организации была задолженность по зарплате перед работниками, денег не хватало всем, в связи с чем ФИО2 свою заработную не получала. У заместителя директора ФИО67 заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Зарплата начислялась, как появлялись денежные средства, сразу выдавалась зарплата, но не полностью. Задолженность переносилась на следующий период, работники расписывались за то, что получали.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

ООО «ФИО68» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ при создании присвоен ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации при создании - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО69» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО70» при создании ДД.ММ.ГГГГ присвоен ОГРН <данные изъяты> (т.1 л.д.94). Учитывая совпадение даты регистрации и основного государственного регистрационного номера, суд приходит к выводу о том, что имело место переименование ответчика в ходе рассмотрения дела. В связи с чем объяснения лиц участвующих в дела, показания свидетелей, иные доказательства с упоминанием ООО «ФИО71», ООО «ФИО72» являются относящимися к одному и тому же лицу (далее Обществу).

Ответчик согласно уставу и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом. Согласно п. 10.1 Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени общества, обеспечивает выполнение решений общего собрания участников (т.1 л.д.96-103).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Обществом в лице единственного участника ФИО7 и ФИО1 последняя принята на должность директора размер вознаграждения оговаривался в дополнительном соглашении (т.1 л.д.150-151).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, между ФИО7 и ФИО3 ФИО7 продала ФИО3 100 % долю в уставном капитале Общества (ОГРН <данные изъяты>). В устав Общества внесены соответствующие изменения.

Из решения единственного участника ООО «ФИО73» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена на должность директора ООО «ФИО74», ведение бухгалтерского учёта и выполнение обязанностей главного бухгалтера также возложены на ФИО2 (т.1 л.д.113,14)

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО75» в лице единственного участника ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 5 лет (с 01.12.2013г. по 01.12.2018г.), согласно которому последняя принята на должность директора. Согласно договору общество выплачивает директору вознаграждение, размер которого оговаривается в дополнительном соглашении (п.1.3) ( т.1 л.д.15).

Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении (изменении) размера оплаты труда ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 работала в должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ФИО3 Согласно п. 9.2 Устава Общества (т.1 л.д.100) к исключительной компетенции участника общества относится назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров, выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно решению единственного участника Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава Общества, директору Общества ФИО1 поручено осуществить государственную регистрацию новой редакции устава Общества в сроки, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.114).

Приказом единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ст. 181 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение своих обязанностей руководителем организации (отказ регистрации новой редакции устава) (т.1. л.д.119).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Истец ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, обратилась в суд с иском с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, суду необходимо проверить обоснованность и законность увольнения.

Истцом ФИО1 оспаривается законность наложения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность представить доказательства факта грубого нарушения ФИО1, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Должностная инструкция директора общества суду не представлена, вместе с тем круг прав и обязанностей директора общества определен уставом. Согласно уставу Общества (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день увольнения ФИО1)директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. Директор без доверенности действует от имени общества, обеспечивает выполнение решений общего собрания участников (т.1 л.д.104-112).

Согласно трудовому договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, директор осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа общества в объеме, который определен уставом общества, внутренними документами, действующим законодательством. В том числе: осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, …, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.15).

Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1 поручено осуществить государственную регистрацию новой редакции устава Общества в сроки, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (регистрирующим органом).

Положениями ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен срок, в течение которого юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган (представить необходимые документы) в случае изменения сведений и (или) документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Этот срок установлен продолжительностью 3 рабочих дня.

С учетом содержания круга обязанностей директора, определённых уставом Общества и трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что сбор и предъявление в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в Уставе Общества входило в круг должностных обязанностей директора.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, истец признал факт ознакомления с решением участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки предъявления юридическим лицом (его должностным лицом) в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в устав юридического лица законом определены – 3 рабочих дня, следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей Общество (директор Общества) должен был представить сведения для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ФИО12, ФИО13 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Общества директор ФИО2 в 13-30 вернула ФИО3 следующие документы: решение единственного участника об утверждении новой редакции устава общества от ДД.ММ.ГГГГ, устав Общества в новой редакции и отказалась осуществить государственную регистрацию новой редакции Устава Общества, а о чем заявила устно (т.1 л.д.116).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.

Объяснения от работника ответчиком истребовано не было.

Вместе с тем, исходя из объяснений истца в судебном заседании, она от подготовки и предъявления документов для государственной регистрации не отказывалась, а лишь не смогла совершить необходимые для этого действия (получить нотариальное удостоверение документов) ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в указанной части подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым ФИО2 доложила учредителю о наличии обстоятельств, препятствовавших предъявлению документов для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, указала, что совершит необходимые действия позже, от выполнения работы не отказывалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Общества директор ФИО2 в 13-30 отказалась подписать приказ о ее увольнении и расторжении с ней трудового договора (т.1 л.д.115).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Общества директор ФИО2 в 13-30 отказалась передать единственному участнику Общества ФИО3 административно-хозяйственные документы, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерскую документацию, данные по денежным средствам, находящимся на подотчете, личные дела сотрудников и т.д. ( т.1 л.д.117).

Исходя из представленных актов, отказ директора ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей имел место одномоментно с ее отказом от ознакомления ее с приказом об увольнении за совершение этих действий, что не позволяет суду оценить представленный акт об отказе от исполнения трудовых обязанностей как достоверное и достаточное доказательство.

Ответчиком не представлены доказательства ни о содержании изменений в устав по решению от ДД.ММ.ГГГГ, ни о времени государственной регистрации изменений в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий в результате непринятия директором Общества ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер, необходимых для государственной регистрации изменений в устав, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности грубого нарушения ФИО1, как директором Общества трудовых обязанностей. Кроме того, суд констатирует, что ответчиком нарушена и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку объяснения работника по существу вмененного нарушения работодателем не истребовалось.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано судом законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление № 922).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты времени вынужденного прогула являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать трудовые отношения с ответчиком, в том числе существенные условия трудового договора, включая условия оплаты труда, Ответчик также обязан представить доказательства существенных условий трудового договора с истцом, включая размер и условия оплаты труда, размер среднего заработка истца. Судом у ответчика истребована справка о заработной плате истца для исчисления среднего заработка.

Истцом представлена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО директора ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 начислено <данные изъяты> копейки, при этом начисления с декабря 2013 по март 2014 года составляли <данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.168).

Но поскольку справка подписана ВРИО директора Общества ФИО14, а суду доказательств возложения на указанное лицо обязанностей директора не представлено, суд признает обоснованной ссылку ответчика о недопустимости указанного доказательства.

Согласно справке о заработной плате ФИО1, представленной ответчиком, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31 март 2014 года норма рабочего времени ФИО1 выполнена полностью (отработано 247 дней), начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, средняя заработная плата в месяц составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.170).

Суд принимает как достоверные сведения, представленные ответчиком, о полностью выполненной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норме рабочего времени, поскольку они подтверждены объяснениями истца. Вместе с тем, представленные ответчиком сведения о среднем заработке истца суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат первичным документам, в которых определен размер оплаты труда истца.

Так, из трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вознаграждения ФИО1 оговаривается дополнительным соглашением сторон (т.1 л.д.150). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ФИО1 по трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила подлинность представленных суду трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что действительно размер вознаграждения ФИО1 как директору был определен в размере <данные изъяты> в месяц. Доказательства подложности указанного документа ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в связи со сменой учредителя Общества трудовой договор с ФИО1 не прекращался. Документ, озаглавленный как «Трудовой договор», от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени работодателя новым участником Общества ФИО15, тождественен по содержанию трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об изменении размера оплаты труда директора указанный документ не содержит, иных соглашений сторон об изменении размера оплаты труда директора, доказательств иного размера оплаты труда истца суду не представлено. Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, последние из разговоров с ФИО1 и из документов были осведомлены о том, что заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Содержание справки о выплаченной ФИО1 за период с апреля 2013 года по март 2014 года заработной плате, представленной ответчиком (в среднем <данные изъяты> рублей в месяц - т.1л.д.170), противоречит представленному суду дополнительному соглашению к трудовому договору, в связи с чем суд считает необходимым расчет среднего заработка истца произвести, исходя из размера оплаты труда истца, установленного первичными документами – дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Исходя из справки, предоставленной ответчиком, ФИО2 норму рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила полностью, отработала 247 рабочих дней, в связи с чем среднедневной заработок последней составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Соответственно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>)

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с лишением работы, заработка.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав работника, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, увольнением ФИО1 без законных оснований последней причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 подлежит компенсации моральный вред в размере – <данные изъяты> рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка в пределах 3 месяцев (в сумме <данные изъяты> рублей) на основании ст. 211-212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО76» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ4 года об увольнении ФИО1, восстановить ФИО2 на работе в ООО «ФИО77» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО78» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ФИО79» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО80» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2015 года.

Судья- О.В. Мосалева