Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2019 (12-1411/2018;) от 27.12.2018

копия

дело № (12-1411/2018 (5-1102/18 (88))

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Рамазанова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Рамазанова Рината Загидиновича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Рината Загидиновича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Рамазанов Р.З. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав в жалобе, что на судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, его присутствие оказалось невозможным, ввиду внезапно наступившего болезненного состояния, о чем в телефоном режиме им было сообщено суду о невозможности его участия и об отложении рассмотрении дела.

Довод суда о том, что он не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, а также не представления доказательств лечения, на его взгляд, является нелогичным, поскольку он отсутствовал на судебном заседании по не зависящим от него обстоятельствам и не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им суду была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Дентас» о том, что он действительно находился на лечении.

Довод суда о том что, у него имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание защитника, для чего судебное заседание откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным, поскольку формулировка «необходимость в помощи защитника» не предполагает его безусловного участия в судебном заседании, а может выражаться лишь в оказании им информационных и консультационных услуг по рассматриваемому административному делу. Что не противоречит положениям п. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления в его отсутствие, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод суда, основанный на имеющейся в материалах дела видеозаписи, о пересечении Рамазановым Р.З. линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, считает необоснованным поскольку, на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также иными данными, какой тип разметки нанесен на 903 км ФАД «Кавказ» перед разметкой 1.1, а также о соответствии ее требованиям ГОСТ Р51256-2011, не представляется возможным.

Возможно лишь предположить, что это разметка 1.5 либо 1.6, т.е. прерывистая линия (Согласно Приложению 2 к ПДД РФ: Линии 1.5-1,8 пересекать разрешается с любой стороны). Схема, с обозначением типов разметок на вышеуказанном участке дороги, в материалах дела отсутствует. Следовательно, вывод суда о невыполнении им требований п. 1.3 ПДД РФ, об обязанности предвидения завершения прерывистой линии, является голословным, поскольку предвидеть ее завершение возможно только при наличии разметки 1.6, а судом безоговорочно не установлены данные о типе разметки нанесенной перед разметкой 1.1, на вышеуказанном участке дороги.

В судебном заседании Рамазанов Р.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить, кроме того пояснил, что, поскольку установленный законом двухмесячный срок рассмотрения жалобы, как и срок давности привлечения его к ответственности на данный момент истек, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.

Выслушав Рамазанова Р.З., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним, требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что Рамазанов Р.З. выехал в нарушение Правил дорожного движения, разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон ТС.

Вина Рамазанова Р.З. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Действия Рамазанова Р.З. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Рамазанова Р.З. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены, дело было рассмотрено судом первой инстанции вопреки доводам автора жалобы, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании, доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, в том числе видеозаписи, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы Рамазанова Р.З., изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, данные доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Рамазанова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Постановление вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, довод Рамазанова Р.З. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в настоящее время истек двухмесячный срок рассмотрения жалобы судом, а также срок давности привлечения к ответственности, суд считает несостоятельным.

Также несостоятельными являются доводы Рамазанова Р.З. о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, когда он находился на лечении, поскольку ходатайство последнего об отложении судебного заседания с приложением соответствующих подтверждающих документов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Рамазанова Р.З., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.З. судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя и назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Р.З. надлежит оставить без изменения, а жалобу Рамазанова Р.З. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рамазанов Ринат Загидинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Рамазанова Рината Загидиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.