Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2017 от 30.10.2017

№ 1-215/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                «24» ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Трапезникова Н.Н.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей	Матвеева С.А. Войновой О.В. Потерпевший №1
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матвеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, окончившего <данные изъяты> классов средней школы, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, судимого:

24 апреля 2009 года <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского <адрес> от 20 апреля 2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 15 июля 2013 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.А., в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, находящемся в <адрес>, с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, при помощи имеющегося при себе ключа от указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал с указанного участка местности и продолжил движение по автомобильной дороге из <адрес> в <адрес>, тем самым завладел автомобилем без цели хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно: через калитку прошел на территорию двора дома, подошел к навесу, из-под которого похитил электрический медный кабель длиной 25 метров, стоимостью 215 рублей метр, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 5 375 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление Матвеева С.А.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Матвеев С.А., обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Матвеев С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву С.А. по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению ми преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Матвеевым С.А.преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных Матвеевым С.А.преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Матвееву С.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Матвеева С.А. невозможно без реального отбытия наказания ввиду того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает необходимым меру пресечения Матвееву С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме пять тысяч триста семьдесят пять рублей с учетом признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матвееву С.А. исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 24 ноября 2017 года. Зачесть Матвееву С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Матвееву С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Матвеева ФИО16 в пользу Потерпевший №1 пять тысяч триста семьдесят пять рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся у Потерпевший №2 - оставить последнему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья                 Стефанюк Е.А.