Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2016 ~ М-3025/2016 от 16.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Х. к Г., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Х. о признании права собственности,

установил:

Истцы Д., Х. обратились в суд с иском к Г., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Х. о признании права собственности,

В обоснование иска истец указали, что они являются собственниками доли домовладения 22/100 долей расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками доли дома и земельного участка они стали по договору дарения земельного участка с долей от <дата>. Жилой дом поврежден пожаром. Их доля в праве составляю 12/1000 долей, Г. принадлежит 9/100 и 35/200 долей, Х. принадлежит 35/200 и 21/100. Так же в сгоревшем доме числиться доля муниципального образования городского поселения Пушкино – 0,23 доли. В настоящее время существует фундамент сгоревшего дома. Свою часть дома, расположенную на земельном участке, который принадлежит истцам они восстановили. Земельный участок при доме уже не является единым объектом, так как части его являются собственностью Г. и ответчицы Х. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в законном порядке. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земли при оставшейся части дома площадью 524 кв.м. В оставшейся части дома имеются доли Администрации Пушкинского муниципального района, Х. и доли Г. В настоящее время истцы восстановили свою часть дома в составе помещений лит А 8 и лит А 9 и переоборудование в пристройки лит А 7. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать за ними по ? доли право собственности на самовольно возведенные строение расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ЛА. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержала. Просила суд признать за истцами право собственности по ? доли на возведенные строение по адресу: <адрес>.

Ответчик Г., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Х. не возражала против удовлетворения исковых требований о признании за ними права общедолевой собственности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истицы Д. и Х. являются сособственником 12/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 81,0 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 22-24).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство пристройка лит А 8, мансарда лит А 9, разрешение на переоборудование не предъявлено пристройка лит А 7 ( л.д. 8-18).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г. ( л.д. 96-97).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 98-108 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 98-108 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д., Х. к Г., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Х. о признании права собственности удовлетворить

Признать за Д. и Х. право собственности по ? доли на строение лит А 7, лит А 8, лит А 9 расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: