Постановление по делу № 5-38/2018 от 16.02.2018

Дело № 5-38 /2018 Резолютивная часть

постановления вынесена 15.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 19 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петровской Э.В., её защитника – адвоката Палкина И.В., действующего на основании ордера № от .....,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Будниковой А.А., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петровской Э.В. , №, место фактического осуществления деятельности: .....,

у с т а н о в и л:

..... ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будниковой А.А. в отношении ИП Петровской Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по состоянию на ..... ИП Петровская Э.В. при осуществлении ветеринарной деятельности допустила размещение «Ветеринарного кабинета (клиники) КотоПес» в нежилых помещениях, общей лощадью ..... кв.м., в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., что ухудшает условия проживания граждан и является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 № 778.

ИП Петровская Э.В. вину не признала. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помещение имеет отдельный вход, в нем отсутствуют стационарные условия. Ветклиника не создает угрозу жизни населения. Клиника действует с 2012 года, с этого времени жалоб от граждан не поступало. В случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, просила не назначать наказание в виде приостановления деятельности.

Защитник Палкин И.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, ссылаясь на то, что указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, в протоколе не конкретизировано, какие именно подпункты и абзацы пункта 9.1 и п. 4.10 нарушены, а также не указано, с какого времени допущено нарушение, чем не выполнены требования к составлению протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что в действиях ИП Петровской Э.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку положения СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 подлежат применению в отношении вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Будникова А.А. в судебном заседании пояснила, что в прокуратуру г. Березники обратилась О.Н. с требованием провести проверку в отношении ветеринарных клиник. В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Петровская осуществляет ветеринарную деятельность с нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Просила назначить ИП Петровской Э.В. наказание в виде административного приостановления деятельности.

О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (ст. 1);

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ч. 1 ст. 2);

граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8);

индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства… (ст. 11).

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденным и введенным в действие с 20.05.2011 Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778, так же как и самими СНиП 31-01-2003, установлен запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания рентгеновских кабинетов, а также помещений с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарных клиник и кабинетов (пункт 4.10).

Применение на обязательной основе пункта 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч») обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

То есть сам факт размещения в жилых домах ветеринарной клиники является нарушением права проживающих в таком доме граждан на безопасные условия проживания.

СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденный и введенный в действие с 20.05.2011 Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778, с 04.06.2017 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, утвердившего новый Свод правил 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Однако, указанный документ утратил силу за исключением пунктов включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

В пункте 38 указанного Перечня содержится указание на пункт 4.10 СП 54.13330.2011, в связи с чем должностным лицом правомерно вменено ИП Петровской Э.В. нарушение указанного пункта Свода правил.

В соответствии с п. 6 ст. 3, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ названный нормативный правовой акт устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Положения п. 4.10 СП 54.13330.2011, которыми не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого дома в том числе, ветеринарные клиники и кабинеты, с 01.07.2015 являются обязательными требованиями в области стандартизации, а его неисполнение является нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из акта проверки Государственной ветеринарной инспекции Пермского края № от ..... следует, что в отношении ИП Петровской Э.В. проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что ИП Петровской Э.В. организована работа ветеринарной клиники «КотоПес», которая размещена в нежилом помещении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ....., на основании договора аренды от ....., заключенного с ООО «Березникибыттехника». Прием животных в клинике ведут два ветеринарных специалиста: ветеринарный врач М.А., ветеринарный врач Петровская Э.В. Как работодателем ИП Петровской Э.В. с М.А. заключен трудовой договор от ...... ИП Петровская Э.В. зарегистрирована как специалист в области ветеринарии, занимающийся предпринимательской деятельностью, в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта РФ – Государственной ветеринарной инспекции ...... Ей выдано свидетельство № от ..... регистрации в качестве специалиста в области ветеринарии, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории ..... (л.д. 46).

Из материалов проверки прокуратуры следует, что размещение ИП Петровской Э.В. «Ветеринарного кабинета (клиники) КотоПёс» в жилом доме нарушает требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона РФ от ..... №. Размещение в многоквартирном жилом доме ветеринарной клиники является обстоятельством, создающим угрозу нарушения прав проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания (л.д. 10-12).

Обстоятельства совершения ИП Петровской Э.В. вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 3-4); письмом прокуратуры ..... от ..... (л.д. 10-12); заявлением О.Н. (л.д. 13-14); трудовым договором от ..... (л.д. 33-37); договором аренды нежилого помещения № от ..... (л.д. 38-40); выпиской из ЕГРИП в отношении Петровской Э.В. (л.д. 41-43); свидетельством о регистрации Петровской Э.В. от ..... (л.д. 44); лицензией № от ..... (л.д. 15); актом проверки государственной ветеринарной инспекции ..... № от ..... (л.д. 46-47).

Действия ИП Петровской Э.В., выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод защитника ИП Петровской Э.В. о том, что требования пункта 4.1 СП 54.13330.2011 не распространяются на уже существующие здания, следовательно, они не могут быть применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан обоснованным, поскольку как обязательность применения п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» включает в себя эксплуатацию и в уже существующих зданиях, так как все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным сводом правил при эксплуатации нежилых помещений в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, является по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, что противоречит положениям ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации и не может быть признано законным.

Доводы о недоказанности факта угрозы жизни и здоровью жильцов дома от деятельности ветеринарной клиники, отклоняются как необоснованные, так как само невыполнение санитарных требований предполагает такую угрозу, и для наличия объективной стороны правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ не требуется доказывание факта наступления вредных последствий в виде угрозы жизни и здоровью жильцов дома.

Таким образом, доводы о том, что в действиях ИП Петровской Э.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю виновность ИП Петровской Э.В. установленной, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4КоАПРФ.

В соответствие с ч. 3ст. 4.1.КоАПРФпри назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ИП Петровской Э.В. учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о виде административного наказания, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 3.1КоАПРФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 3.12.КоАПРФадминистративное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренныхстатьямиОсобенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу ст. 1.2.КоАПРФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доказательств невозможности назначения более мягкого наказания, нежели административное приостановление деятельности, которое по своему характеру является крайней мерой ответственности, не представлено. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения также не имеется, учитывая наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возможности возникновения инфекционных заболеваний. При таких обстоятельствах цель административного наказания может быть достигнута при назначении ИП Петровской Э.В. наказания в виде административного штрафа.

Указанное наказание согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Петровскую Э.В. (№, место фактического осуществления деятельности: .....) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток по следующим реквизитам:

Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья