Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4658/2016 ~ М-5522/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4658/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вельш ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Вельш Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 016,03 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 360,32 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2012 года Вельш Д.А. подписал заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в ОАО Банк «ФИО5» (л.д.11-12).

Данное заявление Вельш Д.А. просил рассматривать как предложение (оферту) заключить с ним кредитный договор, при этом выразил согласие тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету и условиями кредитного договора.

В силу п.16 заявления, споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в установленном порядке в Хамовническом районном суде г.Москвы (л.д.12).

В соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «ФИО6» физическим лицам потребительских кредитов, кредитный договор состоит из заявления клиента и настоящих Условий.

Согласно п.14.1 Условий, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде г.Москвы (при заключении кредитного договора в филиале и его подразделениях указывается точное наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала) (л.д.27).

     В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кредитный договор ответчиком подписан и не оспорен, условие, определяющее территориальную подсудность дел, в установленном законом порядке также не оспаривалось и является действительным, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «ФИО7» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ФИО8», который является правопреемником ОАО БАНК «ФИО9» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (л.д.71-72).23 декабря 2014 года на основании договора № уступки прав (требований) ПАО «ФИО10» передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.46-51).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

На основании ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что у него с ответчиком не имеется соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, судом не могут быть приняты, поскольку ООО «ЭОС» является правопреемником первоначального кредитора.

    Поскольку сторонами в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность споров Хамовническому районному суду г.Москвы, гражданское дело было принято к производству Щелковского городского суда с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

    Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Хамовническому районному суду г.Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вельш ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение Хамовническому районному суду г.Москвы, расположенному по адресу: 119121, г.Москва, 7-й Ростовский пер., д.21.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина