Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2019 ~ М-789/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-818/2019

57RS0027-01-2019-001169-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Н.В. Швецова,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Галины Владимировны к Корбушовой Марии Владимировне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хабарова Г.В. обратилась в суд с иском к Корбушовой М.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и автомобилем CHEVROLET с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, которая, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик истца Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в сумме 103500 рублей, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей составила 164010 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60510 рублей, а так же судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей, оформлению доверенности в сумме 2000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова Я.О. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик и ее представитель Кондрашов С.В. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Корбушовой М.В., вместе с тем, исковые требования признали частично, полагали, что возмещению подлежит ущерб в сумме 31509 рублей 94 копейки, исходя из данных экспертного заключения, содержащегося в материалах выплатного дела. Кроме того, полагали, что требования в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными, а в части расходов по оформлению доверенности не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненных вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Корбушова М.В., управляя автомобилем CHEVROLET с государственным регистрационным знаком № при начале движения не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными административного материала № (л.д.39-45) и сторонами не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно данным выплатного дела ООО «Зетта Страхование» (л.д.47-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 103500 рублей, а без учета износа 132501 рубль. По заявлению истца страховщик произвел прямое возмещение ущерба, путем выплаты 103500 рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта определенного с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена на основании средних рыночных цен региона и составляет 164010 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.

Оценив приведенные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 103500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ то есть 60510 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости использования при разрешении спора экспертного заключения составленного в рамках рассмотрения страхового случая, и при составлении которого использовано Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанный вывод суда основан на том, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в сумме 2015 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.10) и составлению и удостоверению доверенности (л.д.102). Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (л.д.12,13), истец понесла расходы на представителя в сумме 15000 рублей. С учетом сложности дела, характера совершенных представителями процессуальных действий, требований разумности, суд полагает, что размер возмещения подлежит снижению по сравнению с заявленным до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабаровой Галины Владимировны к Корбушовой Марии Владимировне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Корбушовой Марии Владимировны в пользу Хабаровой Галины Владимировны возмещение ущерба в сумме 60510 (шестьдесят тысяч пятьсот десять) рублей, судебные расходы в сумме 16015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение будет составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Швецов