Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 ~ М-435/2016 от 20.05.2016

Дело №2-499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач                                     22 июня 2016 г. г.

Сергачский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи

Черновской Л.Н. с участием ответчика Антоновой С.В., при секретаре Колякиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейдинг Хаус» к Антоновой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдинг Хаус» обратилось в суд с иском о взыскании с Антоновой С.В. ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик Антонова С.В. была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Трейдинг Хаус» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> А, с продавцом-кассиром Сафатовой Н.А.

28.03.2015 года между ООО «Трейдинг Хаус» с одной стороны и Антоновой С.В., Сафатовой Н.А., с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами Антоновой С.В. и Сафатовой Н.А..

20.05.2015 года на основании приказа № от 20.05.2015 года на вышеуказанной торговой точке, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, в том числе недостача товара на сумму <данные изъяты>, дефектная продукция на сумму <данные изъяты>.

Продавцы-кассиры Антонова С.В. и Сафатова Н.А. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели.

Выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами Антоновой С.В. и Сафатовой Н.А. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Трейдинг Хаус» отнесли на материально ответственных лиц: Антонову С.В. в размере <данные изъяты>, Сафатову Н.А. в размере <данные изъяты>.

С результатами проведенной инвентаризации продавцы были согласны, о чем свидетельствуют расписки на добровольное погашение ущерба написанные ими собственноручно.

После проведения инвентаризации продавцы-кассиры продолжили работать на данной торговой точке. Уволились по собственному желанию только 18.06.2015г. При этом Сафатова Н.А. погасила причиненный ущерб в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Антонова С.В. до настоящего времени не возместила причиненный ООО «Трейдинг Хаус» ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции продавцы обязаны следить за сроками годности товара, своевременно составлять приемо- сдаточные акты на возврат бракованного товара или товара с истекшим сроком годности и сообщать об этом администратору. Никаких актов со стороны продавцов на возврат товара составлено не было, поэтому просроченный товар образовался по их вине.

Ссылаясь на ст. 238, 242, 243, 245,248 ТК РФ просит взыскать с Антоновой С.В. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Трейдинг Хаус» просит рассмотреть дело в их отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик Антонова С.В. исковые требования признала частично в размере недостачи товара, считает, что не должна возмещать стоимость дефектной продукции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сафатова Н.А. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Антонова С.В. с 21.04.2014 г. по 18.06.2015 г. работала в должности продавца-кассира в ООО «Трейдинг Хаус», что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом № от 21.04.2014 г. о приеме на работу, трудовым договором от 21.04.2014 г., заявлениями Антоновой С.В. о приеме ее на работу и увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договора № от 18.06.2015 г. (л.д.5-10).

Антонова С.В. работала в торговой точке по адресу: <адрес> с продавцом Сафатовой Н.А.

25.03.2015 г. между ООО «Трейдинг Хаус», Сафатовой Н.А. и Антоновой С.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом директора ООО «Трейдинг Хаус» № от 20.05.2015 г. создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке по адресу: <адрес>.(л.д. 14).

Инвентаризация 20.05.2015 г. проведена в присутствии Антоновой С.В., Сафатовой Н.В., документально оформлена инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от 20.05.2015г., заверенные подписями членов комиссии ФИО7, ФИО8 и материально ответственными лицами Антоновой С.В. и Сафатовой Н.А. (л.д. 15-36) распиской материально- ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 38) подпиской материально – ответственных лиц об отсутствии претензий по инвентаризации (л.д. 37). В результате инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты> ( л.д.50).

Антонова С.В., Сафатова Н.А. причину недостачи пояснить не смогли, обязались добровольно возместить ущерб путем вычета из заработной платы (л.д. 51-53). Сумму недостачи Антоновой С.В. и Сафатовой Н.А. по соглашению была разделена поровну.

В судебном заседании Антонова С.В. признала требования в части возмещения недостачи в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в образовании недостачи, не имеется, ответчик иск в части недостачи признала, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не должна нести полную материальную ответственность за продукцию с истекшим сроком годности, которая указана в дефектной ведомости, суд считает обоснованными.

    Ревизионной комиссией было выявлено наличие товара с истекшим сроком годности и испорченного товара на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно должностной инструкции (п. 2.1.11) продавца-кассира ООО «Трейдинг Хаус» – продавец-кассир обязан следить за сроками годности реализации товара, своевременно составлять приемо-сдаточные акты на возврат бракованного товара и товара с истекшим сроком годности реализации, дефектных ведомостей и сообщать непосредственному руководителю о наличии товара с истекшим сроком годности реализации (л.д. 91-92).

Порядок сообщения руководителю о наличии товара с истекшим сроком годности реализации в должностной инструкции не прописан. Из объяснений Антоновой С.В. следует, что они сообщали администратору магазина о товарах с истекшим сроком годности, записывали наименование товара на листке бумаги и передавали ей. В основном этим товаром было пиво, которое возврату не подлежит, и за него заставляли выплачивать продавцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу было предложено представить порядок работы с продукцией, срок реализации которой истекает, однако, такого порядка истцом не представлено.

В силу положений ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Истечение срока годности продукции является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика по делу.

Само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не дает оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Суд считает, что ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место в случае, если ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных потребительских свойств товара, в частности истечение установленных сроков годности. Следовательно, потери организации вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого товара.

Вместе с тем, в дефектной ведомости указан товар со стертым, перебитым сроком годности на сумму <данные изъяты>, который не подлежит реализации и не является следствием потребительских свойств товара, поэтому ? от данной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Ревизионной комиссией было выявлено наличие испорченного товара по причине вздутия и недолива на сумму <данные изъяты> Истцом не представлено доказательств, что данные дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей продавцом или в результате непринятия ею мер для предотвращения ущерба, поэтому ущерб на вышеназванную сумму не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Антоновой С.В. в пользу истца материального ущерба в размере недостачи <данные изъяты><данные изъяты> и стоимости дефектного товара на сумму <данные изъяты> Требование о взыскании с ответчика стоимости дефектного товара на сумму <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейдинг Хаус» удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой <данные изъяты> в пользу ООО «Трейдинг Хаус» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья :                                 Л.Н. Черновская

Полный текст решения изготовлен 27 июня2016 г.