Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2016 ~ М-2801/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-3181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2016 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Куприй А.О.

С участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Пермякова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Баранович О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, где указало, что 12.05.2012 между Баранович О.Н. и банком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка полное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем 01.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером №

Согласно п.п. 1.2., 1.5., 2.1 Кредитного договора Заемщику Банком был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере 960 819 руб.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п 5.1. Кредитного договора Банк 23.06.2016 направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 08.07.2016. Однако заемщик требования Банка оставил без удовлетворения.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.05.2012 между Банком и Заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге в залог Банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге, предмет залога находится во владении Заемщика.

Пункт 1.1. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, в какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от 30.03.2016 рыночная стоимость транспортного средства составляет 790 000 руб.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

Истцом понесены расходы на определение рыночной стоимости имущества в размере 1 500 руб.

По состоянию на 13.07.2016 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 578 843 руб. 14 коп., в т.ч.: 400 137 руб. 12 коп. – по кредиту, 45 126 руб. 83 коп. – по процентам, 120 854 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 727 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Баранович О.Н. задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 в размере 578 843 руб. 14 коп., в т.ч.: 400 137 руб. 12 коп. – по кредиту, 45 126 руб. 83 коп. – по процентам, 120 854 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 727 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 400 137 руб. 12 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 14.07.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 14 988 руб. 43 коп.; расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 790 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Пермяков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Баранович О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась почтой по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 между истцом и ответчиком Баранович О.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5 указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 960 819руб. на срок по 12.05.2017 под 15% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты>» по счету № от 12.05.2012, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Пунктами 3.1, 3,2.1 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22 870 руб. График возврата кредита является неотъемлемой частью договора

В качестве исполнения обязательств по договору при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5, стороны выбрали штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 кредитного договора № от 12.05.2012) (л.д.8-10,12).

В этот же день между <данные изъяты>» и Баранович О.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель, номер двигателя – №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, цвет кузова белый, год изготовления №г., ПТС №, выдан 22.07.2011 <данные изъяты>» стоимостью 1268400 руб. и выставлен счет на оплату № от 12.05.2012 на сумму 887 880 (л.д.18,20-23).

На основании заявления ответчика Баранович О.Н. от 12.05.2016 кредитные средства были перечислены на её счет №, что подтверждается заявлением Баранович О.Н. на выдачу кредита от 12.05.2016, банковским ордером № от 12.05.2016 (л.д.11,16).

На основании заявления Баранович О.Н. от 12.05.2016 денежные средства в размере 887 880 руб. с её счета были перечислены на счет №, открытый на <данные изъяты>», в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № по счету на оплату № от 12.05.2012 (л.д.17,17об.,18).

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.07.2016 задолженность ответчика Баранович О.Н. по кредитному договору составила 578 843 руб. 14 коп., в т.ч.: 400 137 руб. 12 коп. – по кредиту, 45 126 руб. 83 коп. – по процентам, 120 854 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 727 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

17.03.2016, 24.06.2016 Банк направил Баранович О.Н. требования от 16.03.2016 и от 23.06.2016 о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 30.03.2016 и до 08.07.2016 соответственно, однако ответчик оставил их без удовлетворения (л.д.24,25,26,27).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 в общем размере 578 843 руб. 14 коп., в т.ч.: 400 137 руб. 12 коп. – по кредиту, 45 126 руб. 83 коп. – по процентам, 120 854 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 727 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кардитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 400 137,12 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 14.07.2016 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно суд отказывает в этой части в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Принимая решение по заявленному спору, суд исходит из нарушения прав истца на момент рассмотрения дела, а также того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга на будущее время нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Между тем, принятое решение не освобождает Баранович О.Н. от уплаты процентов, которые причитаются Банку за пользование кредитом за период с 14.07.2016 по день фактического погашения кредита, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не лишен права на самостоятельное обращение с таким иском в суд.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 12.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 12.05.2012.

Согласно условиям указанного договора залога залогодатель для обеспечения требований кредитора по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи № от 12.05.2012, имеющее паспорт транспортного средства серии № от 22.07.2011. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на реализацию и предмет залога (л.д. 13-14).

Суд с учетом положений п. 3 ст. 340, ст. 350 ГК РФ, а также исходя из ненадлежащего исполнения Баранович О.Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 12.05.2012, обращает взыскание на заложенное и принадлежащее ответчику имущество путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Начальную продажную стоимость залогового имущества суд устанавливает в размере 790 000 руб., исходя из отчета <данные изъяты>» № от 30.03.2016 (л.д. 28-47).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании этого, возмещению за счет ответчика также подлежат расходы истца на проведение оценки предмета залога в размере 1500 руб. (л.д.48-53), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 988 руб. 43 коп. (л.д. 3,3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Баранович О. Н. задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 по состоянию на 13.07.2016 в общем размере 578 843,14 руб., в том числе задолженность по кредиту 400 137,12 руб., в том числе задолженность по процентам 45 126,83 руб., в том числе задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 120 854,49 руб., в том числе задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 12 724,70 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Баранович О. Н. судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 14 988,43 руб., а также расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 1 500 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства №. Начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, определить равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 30.03.2016, в размере 790 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2016.