Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 ~ М-102/2015 от 28.01.2015

2-250/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи             ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре             ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САПРЫКИНОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГАо признании частично недействительным постановления главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что,согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за:

- ФИО4 - 5/9 ид. д.;

- ФИО5 - 2/9 ид. д.;

- ФИО6 - 2/9 ид. д.

По состоянию на 1993 год домовладение значилось за:

- ФИО4 - 5/9 ид. д.;

- ФИО3 - 4/9 ид. д.

ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> ей был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 410 кв.м. по <адрес>, № 100, без указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По утверждению истицы, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом у неё на момент приватизации земельного участка составляла - 5/9.

Таким образом,в соответствии с принадлежащими 5/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом ей должны были передать 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данные отсутствуют.

По утверждению истицы, в связи с тем, что в постановлении ФИО2 неверно указан вид права на земельный участок, она не может зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке, что существенно нарушает ее имущественные и гражданские права.

На основании ст.37 Земельного кодекса РСФСР,ст. 180 ГК РФ истица просит признать частично недействительным постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права на земельный участок и считать, что постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы бесплатно 5/9 доли в праве общей долевой собственность на земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместо неверно указанного- в собственность.

    В судебное заседание стороны по настоящему делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истицы и её представителя ФИО12 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истица иск поддерживает, возражений против удовлетворения иска от представителя ФИО2 и от третьих лиц: ФИО5,ФИО6 не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данные о зарегистрированных правах отсутствуют.

    По данным учета ФИО2 отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года), жилой <адрес> в <адрес> значится по состоянию на 2015 год за:

    -ФИО4 — 5/9 ид.д. на основании договора купли-продажи, от 11.06.1968г., р/н 3203,удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от 31.03.1989г., р/н2-1662, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г.,р/н 3-285, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>;

-ФИО13 ФИО7-2/9 ид.д. на основании договора купли-продажи от 19.12.1996г., р/н 4977,удостоверенного нотариусом <адрес>;

-ФИО13 ФИО6-2/9 ид.д. на основании договора купли-продажи от 19.12.1996г., р/н 4977, удостоверенного нотариусом <адрес>.

По состояниюна 1993 год вышеназванный жилой дом значился за:

-ФИО4 — 5/9 ид.<адрес> ид.д. на основании договора купли-продажи, от 11.06.1968г., р/н 3203,удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от 31.03.1989г., р/н2-1662, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., р/н 3-285, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>;

-ФИО3- 4/9 ид.д. на основании договора дарения от 01.04.1989г., р/н 2-1704, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от 27.01.1993г., р/н3-285, удостоверенного государственным нотариусом ФИО2 нотариальной конторы <адрес>.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес>и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 410 кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в названном документе- постановлении главы ФИО2, отсутствует указание доли земельного участка, переданной в собственность ФИО4

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Поэтому, исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1993 года составляла у ФИО4-5/9.

В такой же доле ей следовало передать земельный участок в собственность.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 30о передаче бесплатно в собственность ФИО4 всего земельного участка, площадью410кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО4

Следует считать, что названным документомбесплатно в собственность ФИО4 были переданы 5/9доли в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью 410кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В действующей редакции оспариваемое постановление главы ФИО2 нарушает правоистицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 в собственность бесплатноземельного участка площадью 410 кв.м. по <адрес>, недействительным в частиотсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО4 бесплатно были переданы 5/9долей вправе общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ