Решение по делу № 12-214/2012 от 07.06.2012

Дело № 12-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      11 июля 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Кузнецова А.С.,

его защитника Булановой Н.В.,

при секретаре Кадушкиной У.В., Ковкрак Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Кузнецова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Кузнецова А.С., .....

.....

.....

.....

.....,

ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д.12),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 23 мая 2011 года Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ..... г.н. ..... регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД 13 мая 2011 года в 01 час 30 минут в районе дома по ул.№1 г.Березники Пермского края.

Кузнецову А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку с 21.05.2011 года по 23.05.2012 года он проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в припаркованном автомобиле, понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Вину не признает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.С., его защитник Буланова Н.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно в судебном заседании Кузнецов А.С. пояснил, что автомобилем управлял его друг – гр. А.А. По его просьбе гр. А.А. остановил автомобиль, они поменялись местами, он сел на место водителя, но не успел тронуться с места, как к ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы. Он пояснил, что документов у него при себе нет. По требованию сотрудников ГИБДД он пересел в патрульный автомобиль, где сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дали ему трубку, которая лежала на заднем сиденье. Трубка показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он отрицал употребление алкоголя. Объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он употребил спиртное и повез друзей домой он написал под давлением сотрудников ГИБДД, которые пригрозили ему административным задержанием. Понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Процессуальные документы сотрудники ГИБДД ему не вручали, выдали повестку в суд на 23 мая 2011 года, хотя он говорил, что его забирают в армию.

Свидетель гр. А.А. показал, что Кузнецов - его друг. Автомобиль ..... г.н. ..... регион принадлежит ему - гр. А.А.. 13 мая 2011 года вечером он и Кузнецов ехали в указанном автомобиле, которым управлял он (гр. А.А.). Оба были трезвые. Проехав перекресток улиц ул.№1 и ул.№2, он остановил автомобиль по просьбе Кузнецова, поскольку Кузнецов решил сам управлять автомобилем. Кузнецов пересел на место водителя, он сел на правое переднее пассажирское сиденье автомобиля. Автомобиль был во включенном состоянии, горели фары, но движение они еще не начали, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у Кузнецова документы. Кузнецов вышел из автомобиля, сел в салон патрульного автомобиля ГИБДД, который находился за их автомобилем. Он подошел к патрульному автомобилю, слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали Кузнецову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видел, что Кузнецов дышал в трубку, затем возмущался, говорил, что спиртное не употреблял, а прибор показал, что он (Кузнецов) в алкогольном опьянении. Понятых при освидетельствовании не было. Минут через тридцать Кузнецов вернулся в его автомобиль, сел на пассажирское сиденье. Он у Кузнецова каких-либо документов не видел. Он (гр. А.А.) говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, однако свои документы сотрудникам ГИБДД не показывал. Он (гр. А.А.) в каких-либо документах не расписывался. Кузнецов ему о судебном заседании не говорил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение Кузнецова А.С. и его защитника Булановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования ..... от 13 мая 2011 года на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом прибора технического измерения «Alcotest-6810», согласно которых у водителя Кузнецова А.С. было установлено содержание этилового алкоголя - 0,35 мг/литр в выдыхаемом им воздухе, что устанавливает состояние алкогольного опьянения, в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с результатом которого был согласен и сам нарушитель (л.д.6,7); протоколом об административном правонарушении ..... от 13 мая 2011 года, с которым Кузнецов А.С. был согласен, указав, что употребил спиртное (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 13 мая 2011 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства ..... от 13 мая 2011 года (л.д.9), а также письменными объяснениями понятых гр. Ш.М., гр. В.К. (л.д.10,11), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Пояснения Кузнецова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что Кузнецову А.С., как лицу, привлекаемому к административном ответственности, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому он имел право по внесению заявлений и замечаний на протокол об административном правонарушении, однако, по своему усмотрению, указанным правом не воспользовался. Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, Кузнецов А.С. не мог не видеть его содержания.

Факт нахождения Кузнецова А.С. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя Кузнецова А.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, судья находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. о рассмотрении дела в 14-00 часов 23 мая 2011 года у мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа был извещен сотрудником ГИБДД повесткой, что подтверждается распиской Кузнецова А.С. о ее получении (л.д.14). Кроме того, дата, время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2011 года, копия которого вручена Кузнецову А.С. (л.д.4). Таким образом, Кузнецов А.С. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Вместе с тем, Кузнецов А.С., зная, что он не сможет 23 мая 2011 года принять участие в судебном заседании в связи с призывом в армию, не был лишен возможности заблаговременно заключить соответствующее соглашение с защитником для представления его интересов при рассмотрении дела, а также сообщить об этом сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении либо собственноручно внести уточнение как в протокол об административном правонарушении, так и в ходатайство о направлении административного протокола для рассмотрения мировому судье судебного участка № 47.

Показания свидетеля гр. А.А. суд расценивает попыткой помочь Кузнецову А.С. избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от 23 мая 2011 года получена Кузнецовым А.С. 28 мая 2012 года, что подтверждается распиской в получении (л.д.20), в связи с чем пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 23 мая 2011 года в отношении Кузнецова А.С. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения. В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                    Г.А.Хорева