Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2016 ~ М-2918/2016 от 28.10.2016

2-2652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             28 декабря 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты> и Иванель <данные изъяты> к ООО «Сервис_Тех_Строй» и Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

Баранова В.И. и Иванель К.В. обратились в Боровичский районный суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указали следующее.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации Боровичского муниципального района об осуществлении капитального ремонта кровли <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сервис_Тех_Строй» контракт на выполнение капитального ремонта кровли указанного дома. В нарушение технологии производства ремонтных работ подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков, в связи с чем расположенные под ремонтируемым участком кровли помещения были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещения и имущества истцов. ФИО4 принадлежит <адрес> указанного дома. В соответствии с заключением оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет 119 300 рублей. Расходы по оценке суммы ущерба составили 8 000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей. ФИО3 принадлежит <адрес> указанного дома. В соответствии с заключением оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет 104 800 рублей. Расходы по оценке суммы ущерба составили 8 000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с администрации Боровичского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СервисТехСтрой» в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 119 300 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оценке суммы ущерба 8 000 рублей; в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 104 800 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оценке суммы ущерба 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов в дело вступили ФИО1 и ФИО2, которые являются сособственниками по 1/6 доле <адрес> совместно с истицей ФИО4

Истцы Баранова В.И., Баранов В.С., Баранов А.С. и Иванель К.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя по доверенности Алексеева А.О., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что с учетом распределения в долях в праве собственности на квартиру № 53 указанного дома в пользу Барановой В.И. следует взыскать 79.533 рубля 33 копейки, в пользу Баранова В.С. и Баранова А.С., каждого, следует взыскать по 19.883 рубля 33 коп. При этом, поскольку расходы по оплате оценки и услуг представителя были понесены единолично истицей Барановой В.И., то указанные судебные издержки следует взыскать в ее пользу. Указанные суммы ущерба с двух ответчиков следует взыскать солидарно, поскольку это соответствует интересам истцов и позволяет в дальнейшем Администрации предъявить требования о возмещении убытков с недобросовестного подрядчика в порядке регресса. Доводы о том, что ущерб подлежит взысканию только с непосредственного исполнителя работ полагал необоснованными и противоречащими положениям статей 313 и 403 ГК РФ, поскольку Администрация своевременно не исполнила судебное решение, пыталась его обжаловать с пропуском срока, в чем ей было отказано, затем неоднократно обращалась с заявлением об отсрочке, затем заключила контракт с недобросовестным подрядчиком, ненадлежащим образом контролировала его работу, что содействовало причинению вреда и увеличению его размера. В договорных отношениях истцы с подрядчиком Администрации не состоят.

Представитель ответчика ООО «Сервис_Тех_Строй» в судебное заседание неоднократно не явился, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений по существу иска не представлено, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологи» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, так в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №. Такие же нарушения выявлены и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно протечек воды в <адрес> подъезда.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «Районный центр оценки и кадастра».

Согласно Заключению специалиста по производству работ капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> работы проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №.

Кроме того, исходя из условий п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, за происшествия, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис_Тех_Строй» работ по капитальному ремонту кровли при производстве работ по капитальному ремонту кровли, полагают, что Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении иска к Администрации Боровичского муниципального района отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с подрядчика в соответствии с положениями ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ. Указанный подрядчик будет внесен в реестр недобросовестных исполнителей, соответствующее заявление Администрацией в УФАС России по <адрес> уже направлено. Администрацией неоднократно проводились совещания с представителем подрядчика по данному вопросу, подрядчику направлялись письменные претензии с требованием исполнить принятые на себя обязательства, выплатить неустойку за нарушение сроков производства работ, в связи с чем вина Администрации и причинная связь между действиями Администрации и наступившими последствиями отсутствует. Размер процессуальных издержек по производству оценки и расходов на представителя не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и заявлений по делу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 об осуществлении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. капитального ремонта кровли <адрес> по адресу: <адрес>.

Определениями Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Во исполнение решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГг. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - Рабочий проект «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>», рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта.

Кроме того, исходя из условий п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан нести ответственность при выполнении работ за соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, за происшествия, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нести гражданско-правовую, административную, материальную и уголовную ответственность за происшествия, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ, определенных контрактом.

Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологии» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ.

Из отчета ООО «Строительные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ выполнен ряд работ, вскрытие и разборка основного пирога кровли не производилась.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №.

Такие же нарушения выявлены и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно протечек воды в <адрес> подъезда.

На основании указанных отчетов Администрацией Боровичского муниципального района в адрес подрядчика были направлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом №, претензия об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков производства работ и выплате пеней за просрочку исполнения контракта, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о срочном принятии мер к устранению недостатков.

В пункте 8 акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» рекомендовало в связи со сложившейся на объекте ситуацией приостановить работы по дальнейшему демонтажу кровли, однако этого не было сделано, что повлекло за собой проникновение осадков в <адрес> подъезда.

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «УМ-282» по запросу Администрации произведен осмотр данного объекта и выдано заключение специалиста по производству работ капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, согласно которому работы проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №.

Суд приходит к выводу, что достаточных и своевременных мер по контролю за деятельностью подрядной организации, которые бы позволили не допустить нарушение технологии при производстве работ по капитальному ремонту кровли, со стороны Администрации не предпринято.

В результате проведения капитального ремонта кровли с нарушением технологии производства ремонтных работ помещения квартир № и №, расположенные под ремонтируемым участком кровли, были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещения и имущества.

Истцам ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в долях принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами. В соответствии с заключением ООО "Районный центр оценки и кадастра" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет 119 300 рублей.

ФИО3 принадлежит <адрес>, что также подтверждено документально. В соответствии с заключением оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет 104 800 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы указанной оценки у суда не имеется, поскольку оценщик имеет соответствующие разрешительные документы, квалификацию и стаж работы, его выводы мотивированы, не противоречат материалам дела, при этом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанную оценку в части размера повреждений имущества истцов или ее стоимости.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась Администрация Боровичского муниципального района. ООО «Сервис_Тех_Строй» не было связано непосредственно с истцами договорными отношениями по ремонту кровли дома. При этом обязанность Администрации по проведению капитального ремонта кровли возникла не на основании договорных отношений с истцами, а на основании вступившего в законную силу решения суда, в обоснование выводов которого положены доводы, подтвержденные ссылкой на заключение судебно-строительной экспертизы, о том, что в 1998 году указанный многоквартирный жилой дом был принят Администрацией на свой баланс с недостатками, в том числе с кровлей, которая значительно отличалась от проектной документации и представляла собой временное сооружение со сроком эксплуатации 6 лет, в 2006 году комиссией Администрации было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако длительное время Администрация не производила такой ремонт, несмотря на многочисленные жалобы жителей многоквартирного дома.

Уже после вынесения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Администрация Боровичского муниципального района не приняла своевременных и действенных мер по производству капитального ремонта кровли, соответствующий муниципальный контракт был заключен с подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Администрация Боровичского муниципального района имела возможность исполнить решение суда не только путем заключения муниципального контракта с коммерческой организацией, но и любым иным способом, предусмотренным законом, например путем создания муниципального путем создания муниципального унитарного предприятия либо соответствующего учреждения и выполнения необходимых работ силами и средствами такого юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация Боровичского муниципального района как должник по судебному решению несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате действий подрядчика, привлеченного ею к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Сервис_Тех_Строй» не имеется, поскольку это будет противоречить положениям ст.322 ГК РФ, поскольку в договорных отношениях истцы с данным ответчиков не состоят, солидарность обязанности не предусмотрена договором или установлена законом.

Администрация Боровичского муниципального района вправе предъявить соответствующие требования о возмещении своих убытков в установленном законом порядке к непосредственному исполнителю работ по муниципальному контракту в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО3, понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 5 000 рублей, каждой, о чем свидетельствуют договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 40-42).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истцов работ, в том числе, участия представителя в оказании правовой помощи в трех судебных заседаниях, всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5.000 рублей каждой.

Кроме того, до обращения в суд истцами понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, каждой, о чем свидетельствуют договоры подряда №№б и 24б от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы понесены истцами в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в полном объеме и взысканию с данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, Администрация Боровичского муниципального района также освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7.472 рубля 66 копеек исходя из цены иска каждого из четырех истцов подлежит отнесению на счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барановой <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты> и Иванель <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 79.533 рубля 33 копейки, судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19.883 рубля 33 копейки.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19.883 рубля 33 копейки.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 104 800 рублей, судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис_Тех_Строй», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Киселев