Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 (1-462/2017;) от 02.11.2017

Дело № 1- 25\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области                   23 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мошенского района Беликова П.А.,

потерпевшего Арнаутова С.В

подсудимых Ивлева С.В. и Поликарпова А.Г.,

защитника - адвоката Бурнышевой А.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивлева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 06.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 18.08.2017г. неотбытое наказание в виде 24 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18.08.2017г. по отбытию срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поликарпова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Украина, гражданина РФ, работающего в ООО «БИОГРАНТОП», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: : <адрес>. судимого:

01.07.2004г. приговором Мошенского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Окуловского районного суда <адрес> от 16.08.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня;

23.08.2011г. приговором Боровичского районного суда новгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 15.09.2014г.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Поликарпова А.Г. и Ивлева С.В., каждого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Поликарпова А.Г. в совершение кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Поликарпов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к гаражу, расположенному у <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через открытые входные двери, путем свободного доступа, зашел внутрь указанного помещения и проследовал к стеллажу, откуда, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил телескопическую удочку Free Spirit 500, длиной 4,5 м., с катушкой, общей стоимостью 400 руб., и бензопилу STIHL MS 180, стоимостью 5995 руб. 00 коп., принадлежащих Арнаутову С.В., причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6395 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор с Ивлевым С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества Гавриловой В.Р., во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени Поликарпов А.Г. и Ивлев С.В., убедившись, что за из противоправными действиями никто не наблюдает, проследовали к холодильнику, расположенному на кухне <адрес>, откуда умышлено, тайно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, похитили бутылку коньяка «OLD Barrel», объемом 0,5 л., стоимостью 570 руб., и бутылку водки «Беленькая», объемом 0,25 л., стоимостью 150 руб., принадлежащих Гавриловой В.Р., причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 720 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Поликарпов А.Г. и Ивлев С.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Поликарпов А.Г. и Ивлев С.В. поддержали свое ходатайство, вину признали полностью, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, и они осознает их последствия.

Защитник подсудимых - адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Арнаутов С.В. и государственный обвинитель Беликов П.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку заявленное каждым из подсудимых ходатайство удовлетворяет требованиям ст. 314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении Поликарпова А.Г. и Ивлева С.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласны подсудимые, суд квалифицирует действия Поликарпов А.Г. и Ивлев С.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному.

Поликарпов А.Г. и Ивлев С.В. предварительно договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего Гавриловой В.Р., действуя совместно и согласованно, похитили спиртные напитки на сумму 720 руб., Таким образом, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору – вменен подсудимым верно.

Действие Поликарпов А.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Арнаутову С.В. был причинен значительный материальный ущерб, признанный таковым с учетом его материального положения и суммой ущерба. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен Поликарпову А.Г. правильно

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обвинение, предъявленное Поликарпову А.Г. и Ивлеву С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия их жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого Ивлева С.В., установлено, что он судим (т.2 л.д. 3), привлекалась административной ответственности (т.2 л.д.7), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с пагубными последствиями» (т.2 л.д.4), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивлеву С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивлеву С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого Поликарпова А.Г. установлено, что он судим (т.1 л.д.172), привлекался административной ответственности (т.1 л.д.183, 186-188), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя » (т.1 л.д.176), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поликарпову А.Г. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поликарпова А.Г. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Ивлева С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого в целом, отсутствие самостоятельного заработка, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ивлева С.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ,

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Поликарпова А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Поликарпова А.Г. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания и Поликарпову А.Г. должны быть учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить Поликарпову А.Г. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для назначения Поликарпову А.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Окончательное наказание Поликарпову А.Г. надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Ивлев С.В. и Поликарпов А.Г. 20.12.2017г. осуждены приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по. ч.1 ст. 139 УК РФ. Ивлев С.В. к 200 часам обязательных работ, а Поликарпов А.Г. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Ивлев С.В. к наказанию не приступил, Поликарпов А.Г. отбыл наказание в количестве 3 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому Ивлеву С.В. надлежит назначить по п.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

А наказание назначенное Поликарпову А.Г. приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 20.12.2017г. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телескопическую удочку Free Spirit 500 длиной 4,5 м. с катушкой, и бензопилу STIHL MS 180 считать переданными по принадлежности. Пустую бутылку из под коньяка «OLD Barrel» -уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ и подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивлева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовно кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по настоящему приговору окончательно назначить Ивлеву Сергею Владимировичу наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ивлеву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Поликарпова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовно кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовно кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Уголовно кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поликарпову Александру Геннадьевичу наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного Поликарпова Александра Геннадьевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления уголовной - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Наказание, назначенное Поликарпову А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Поликарпову А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телескопическую удочку Free Spirit 500 длиной 4,5 м. с катушкой, и бензопилу STIHL MS 180 считать переданными по принадлежности потерпевшему Арнаутову С.В. Пустую бутылку из под коньяка «OLD Barrel» -уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    В.В. Цабулева