Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2017 ~ М-591/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года <адрес>

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Пироговой Л.В. по доверенности Соловьевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-582/17 по иску Пирогова Н.А., Пирогова В.А., Пироговой Л.В. к Мельниченко Е.В., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Мельниченко Е.В. к Пирогову Н.А., Пирогову В.А., Пироговой Л.В., администрации города Тулы о разделе жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Пирогов Н.А., Пирогов В.А., Пирогова Л.В. обратились в суд с иском к Мельниченко Е.В., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, выделе доли жилого дома в натуре в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пирогову Н.А. - 53/360 доли, Пирогову В.А. - 53/360 доли; Пироговой Е.В. - 53/180 доли, Мельниченко Е.В. - 37/90 доли. С момента постройки спорного дома до настоящего времени, жилой дом подвергался реконструкции и перепланировки. Первоначально жилой дом имел площадь 72 кв.м., в том числе жилой 49,80 кв.м. В настоящее время площадь жилого дома увеличена, в связи с пристройками и внутренней перепланировкой, и жилой дом состоит из: литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристроек а.1, общей площадью 102,3 кв.м.. Пристроены литеры A3, пристройка а1, произведено переустройство литеров А, А2.За период эксплуатации в жилом доме сложился определенный порядок пользования помещениями в доме и надворными постройками, жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из который имеет изолированный вход и независимые коммуникации. Истцами в процессе содержания имущества и улучшения жилищных условий произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию прежнего объекта собственности, которые привели к созданию, качественно иного объекта недвижимости и данные работы являются неотделимыми улучшениями. Доли в праве исходя из улучшения объекта недвижимости составят: Пирогов Н.А. - 17/108; Пирогов В.А. -17/108; Пирогова Л.В. - 17/54; Мельниченко Е.В. - 10/27. Истцами при возведении литер А3,а1 и реконструкции литер А,А2 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструкция объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на земельном участке, границы которого сохраняются на местности более 15 лет, споров между смежными землепользователями не имеется. Собственниками жилого дома проведены работы по определению границ земельного участка, на котором распложен жилой дом, что подтверждается схемой выполненной ООО «<...>». Измененный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, который собственники жилого дома могут получить в собственность, что подлежит учету при рассмотрении требований о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии. Истцы пользуются изолированной частью жилого дома, состоящей из: в литере А жилые комнаты площадью 9,3; 18,0 кв.м; в литере А2 кухня площадью 17,6 кв.м; в литере A3 коридор площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 6, 3, пристройкой лит. al площадью 5,4 кв.м, всего площадью 64,6 кв.м., которую просят выделить в натуре в обще долевую собственность с определением долей: за Пироговым Н.А. – 1/4 доля в праве; за Пироговым В.А. – 1/4 доля в праве; за Пироговой Л.B. – 1/2 доля в праве.

Просили: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристройки лит. а.1, пристройки лит. а, общей площадью 102,3 кв.м. Изменить размер долей в праве общей долевой собственности участников общей долевой собственности на жилой дом, в состав которого входят: литер А, жилая пристройка литер А1, жилая пристройка литер А2, жилая пристройка литер A3, пристройка лит. а.1, общей площадью 102,3 кв.м, установив, что Пирогову Н.А. принадлежит 17/108 долей в праве; Пирогову В.А. принадлежит 17/108 долей в праве; Пироговой Л.В. принадлежит 17/54 долей в праве; Мельниченко Е.В. принадлежит 10/27 долей в праве. Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделить доли собственников Пирогова Н.А., Пирогова В.А., Пироговой Л.В. из общего имущества и признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из: в литере А жилые комнаты площадью 9,3, 18,0 кв.м; в литере А2 кухня площадью 17,6 кв.м; в литере A3 коридор площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 4,2 кв.м., жилая комната площадью 6,3кв. м., пристройки лит. al площадью 5,4 кв.м., всего площадью 64,6 кв.м., установив доли участников общей долевой собственности на часть жилого дома за Пироговым Н.А. в размере 1/4 доли в праве, за Пироговым В.А. 1/4 доли в праве, за Пироговой Л.В. 1/2 доли в праве. Прекратить право общей долевой собственности между Пироговым Н.А., Пироговым В.А.,Пироговой Л.В. с одной стороны и Мельниченко Е.В. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристройки лит. а.1, общей площадью 102,3 кв.м..

Ответчик (истец по встречному иску) Мельниченко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Пирогову Н.А., Пирогову В.А., Пироговой Л.В., администрации <адрес> о разделе жилого дома и вдели ее доли в натуре, в виде изолированной части жилого дома. В обоснование встречного иска указала, что она собственником 37/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома с надворными постройками от дата. Пирогов Н.А., Пирогов В.А., Пирогова Л.В. являются сособственниками указанного жилого дома. Пирогову Н.А. принадлежит 53/360; Пирогову В.А. принадлежит 53/360; Пироговой Е.В. принадлежит 53/180 в праве общей долевой собственности на жилой дом. За период с момента постройки спорного дома до настоящего времени, жилой дом подвергался реконструкции и перепланировке. Первоначально жилой дом имел площадь 72 кв.м, в том числе жилой 49,80 кв.м. Площадь жилого дома увеличена в связи с пристройками и внутренней перепланировкой, и жилой дом состоит из: литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристроек лит. a, al, общей площадью 102,3 кв.м. Пристроены литеры A3, пристройка al, произведено переустройство литеров А, А2. Собственниками Пироговым Н.А., Пироговым В.А., Пироговой Л.В. в процессе содержания имущества и улучшения жилищных условий произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию прежнего объекта собственности, которые привели к созданию качественно иного объекта недвижимости и данные работы являются неотделимыми улучшениями. Она не оспаривает тот факт, что при возведении ответчиками по встречному иску литер A3, al и реконструкции литер А, А2 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструкция объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на земельном участке, границы которого сохраняются на местности более 15 лет, споров между смежными землепользователями не имеется. Она пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из: в литере А жилая комната площадью 18,6 кв.м; в литере А1 кухня площадью 5,2 кв.м; в литере А1 жилая комната площадью 3,7 кв.м, пристройки литер а площадью 10,2 кв.м, всего общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м.. Просила: разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома, в состав которой входят: в литере А жилая комната площадью 18,6 кв.м.; в литере А1 кухня площадью 5,2 кв.м; в литере А1 жилая комната площадью 3,7 кв.м, пристройка литер а площадью 10,2 кв.м, всего общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности Мельниченко Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристроек a,al, общей площадью 102,3 кв.м.

Истцы Пирогов Н.А., Пирогов В.А., Пирогова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которых указали на поддержание заявленных требований.

Представитель истца Пироговой Л.В. по доверенности Соловьева Г.Е. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> учетом реконструкции находится в хорошем техническом состоянии, соответствует строительным, техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Смежные пользователи и владельцы жилых домов не возражают против оставления на месте жилого дома с учетом произведенной реконструкции. Между участниками общей долевой собственности на жилой дом сложился определенный порядок пользования жилым домом, который разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы и коммуникации. Одной часть жилого дома пользуются Пироговы Н.А., В.А., Л.В., другой часть Мельниченко Е.В.. Неотделимые улучшения жилого дома произведены с целью улучшения жилищных условий силами и за счет средств Пироговых Н.А., В.А. Л.В.. При этом Мельниченко Е.В. не претендует на помещения, находящиеся в пользовании Пироговых, а последние не претендуют на помещения, находящиеся в пользовании Мельниченко Е.В.. Просила удовлетворить иск Пирогова Н.А., Пирогова В.А., Пироговой Л.В. в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска Мельниченко Е.В..

Ответчик (истец по встречному иску) Мельниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие указала, что исковые требования признает в части сохранения жилого дома <адрес> в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте разбирательства дела, извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пироговой Л.В. по доверенности Соловьевой Г.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом <адрес> С., Пирогову Н.А. и Пирогову В.А. принадлежит по 53/360 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., в том числе жилой 49,80 кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * № *, серии * № * от дата и копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * № * от дата Пироговой Л.В. принадлежит 53/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками,, общей площадью 72 кв.м., инв.№*, лит А, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, дата регистрации дата *, что также подтверждается сведениями о правообладателях в техническом паспорте.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на дата подтверждается, что жилой дом с кадастровым № *, площадью 72 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Мельниченко Е.В. 37/90 доли, Пироговой Л.В. 53/180 доли, Пироговым В.А. 53/360 доли, Пироговым Н.А. 53/360 доли.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют, что подтверждается уведомлением от дата №*.

Из справки на земельный участок, подготовленной Государственным учреждением <...> от дата № * следует, что в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее числилось по адресу: <адрес> по земельному участку имеются следующие сведения: на первичный технический учет домовладение было принято дата, площадь земельного участка не читаема в связи с ветхостью документа, с указанием почтового адреса: <адрес>. Владельцем указаны Т: П.В., Т, Ф., В. и А. на основании акта о регистрации от дата. В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро от дата. о праве владения строениями по адресу: <адрес>, согласно, которому площадь земельного участка составила 1252,76 кв.м. На основании заключения было вынесено решение Райисполкома от 7/VI-50 (в материалах инвентарного дела не имеется). Далее в деле содержится договор от дата, нотариально удостоверенный дата старшим <...>, по реестру №*, отмеченный в инв. деле Горкомхоза г.Тулы под №* дата, согласно которому Т подарила дочери своей А., до брака Т, принадлежащую ей, дарителю, 1/5 часть в общем с одаряемой и другими совладельцами владении, находящемся в городе <адрес>, заключающемся в одноэтажном деревянном доме со всеми при нем надворными постройками, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями К. и Н., общей мерою 1252,76 кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для одаряемой А. должно быть совместным с совладельцами. Так же в инвентарном деле содержится договор от дата, нотариально удостоверенный дата П. Нотариусом <...>, по реестру *, зарегистрированный в бюро инвентаризации коммунального хозяйства <адрес> дата под *, согласно которому Т. и Т. подарили Ф. и С., в равных долях каждому 11/45 долей домовладения, находящегося в городе Туле, по <адрес>, под номером 46, заключающегося в жилом деревянном доме, со всеми при нем надворными постройками расположенном на земельном участке общей мерою 1252,76 кв.м, пользование которым для одаряемых Т Ф.П. и А. А.П. должно быть совместным с совладельцами. По данным технической инвентаризации от дата общая площадь земельного участка составила 1252,76 кв.м. При проведении инвентаризации дата зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила 1124,9 кв.м, кроме того самовольно захваченная земля площадью 118,4 кв.м. Далее в деле содержится техническое заключение Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по установлению границ участков домовладений по <адрес> от дата, согласно которому считалось возможным оставить границу земельного участка для дома №* такой, какая были установлена на день обследования дата, а именно ширину по фасаду 18,3 м, сзади 23,55 м., длину слева 52,55 м, справа 66,4 м. Площадь участка 1124,9 кв.м. По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> составила по документам 1125,0 кв.м, по инвентаризации 1223,0 кв.м, земельный участок площадью 98,0 кв.м занят самовольно. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке материалах инвентарного дела не имеется.

Из данных содержащихся в техническом паспорте по состоянию на дата, усматривается, что в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> входит: лит. А жилой дом площадью 55,4 кв.м., лит. А1 жилая пристройка площадью 10,5 кв.м., лит. А2 жилая пристройка площадью 20,3 кв.м., лит. А3 жилая пристройка площадью 14,3 кв.м., лит.а пристройка, лит.а1 пристройка На земельном участке по данному адресу находятся надворные потсройки: лит. Г1 гараж, лит. Г2 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г5 сарай, лит.под Г5 погреб, лит. Г6 навес. При этом разрешение на строительство, лит. А3- жилой пристройки, лит.а1 пристройки - не предъявлено.

Из объяснений сторон следует, что возведение лит. А3, лит. а1, производили Пироговы Н.А., В.А., Л.В. за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на дата пристройки лит. А3 и лит. а1 примыкают непосредственно к основному зданию, возведены в границах земельного участка, находящегося в пользовании истцов (ответчиков) и ответчика (истца), реконструкция жилого дома не нарушает границ смежных землепользователей.

Кроме того из технического паспорта усматривается, что жилой дом разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие самостоятельные входы, не имеющих смежных комнат, сообщений, дверей.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома лит.А (помещения №2,3), жилых пристроек литА2 и лит.А3, пристройки лит.а1, входящий в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданному ООО «<...>», на основании проведенного обследования установлено, что основные строительные конструкции жилого дома лит. А (помещения №№2,3), жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. A3, пристройки лит. al, входящих в состав реконструированного жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов реконструированного жилого дома, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. Обследуемый индивидуальный жилой дом, в том числе: жилой дом лит. А (помещения №№ 2,3), жилые пристройки - лит. А2, лит. A3, пристройка лит. al, составляющие автономный жилой блок, объёмно-планировочные и конструктивные решения блока, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные: Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от дата №123-Ф3. Согласно карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», утверждённых решением Тульской городской Думы от дата № 5/95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от дата * «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула», земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-5. Обследуемый реконструированный жилой дом с кадастровым номером 71:30: 020105:586, в том числе: часть жилого дома лит. А (помещения №№2,3), жилые пристройки - лит. А2 и лит. A3, пристройка лит. al, составляющие автономный жилой блок общей площадью 64,6 кв.м, соответствуют параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки МО город Тула, не нарушает требований градостроительных регламентов.

Обследуемый реконструированный жилой дом с кадастровым номером *, в том числе: жилой дом лит. А (помещения №№2,3), жилые пристройки - лит. А2, лит. A3, пристройка лит. al, входящие в состав реконструированного жилого дома, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Доли собственников жилого дома в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, а также в случае, если судом будет признано право собственности за Пироговой Л.В., Пироговым Н.А. и Пироговым В.А. на самовольно возведенные ими жилую пристройку лит. A3 и пристройку лит. al, определяются следующим образом: Пирогова Л.В., доля в праве 17/54, Пирогов Н.А. доля в праве 17/108, Пирогов В.А., доля в праве 17/108, Мельниченко Е.В., доля в праве 10/27. Учитывая, что Пирогова Л.В., Пирогов Н.А. и Пирогов В.А., являются членами одной семьи и проживают совместно, их совместная (суммарная) доля составляет 17/27. Для выполнения требований, предъявляемых к автономному жилому блоку, для разделения чердака жилого дома лит. А необходимо установить в чердачном пространстве крыши жилого дома лит. А глухую, без проемов, ненесущую перегорожу из негорючих материалов. Перегородку в чердаке необходимо установить непосредственно над капитальной бревенчатой стеной, расположенной между жилыми комнатами №1 и №2 жилого дома лит. А. После выполнения работ по разделению чердака крыши жилого дома лит. А, часть жилого дома, общей площадью 64,6 кв.м, находящаяся в фактическом совместном пользовании Пироговой Л.В., Пирогова Н.А. и Пирогова В.А., будет являться автономным жилым блоком и соответствовать требованиям, предъявляемым к дому жилому одноквартирному. Реальный раздел жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел в натуре в общую долевую собственность Пироговой Л.В., Пирогову Н.А. и Пирогову В.А. суммарной доли 17/27 жилого дома, представляющую собой обособленную часть жилого дома и являющуюся автономным жилым блоком общей площадью 64,6 кв. м, возможен, не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома. Пироговой Л.В., Пирогову Н.А. и Пирогову В.А. предлагается выделить в общую долевую собственность автономный жилой блок общей площадью 64,6 кв.м, составляющий 17/27 доли жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: в жилом доме лит. А - жилая комната №2 площадью 9,3 кв.м, жилая комната №3 площадью 18,0 кв.м; в жилой пристройке лит. А2 -кухня №1 площадью 17,6 кв.м, оборудованная газовым теплогенератором АОГВ, четырех конфорной газовой плитой и мойкой; в жилой пристройке лит. A3 - коридор №1 площадью 3,8 кв.м, санузел №2 площадью 4,2 кв.м, оборудованный ванной, унитазом, раковиной и электро водонагревателем накопительного типа, жилая комната №3 площадью 6,3 кв.м; в пристройке лит. al - помещение №1 площадью 5,4 кв.м. Состав, размеры, функциональная взаимосвязь помещений автономного жилого блока общей площадью 64,6 кв.м, состоящего из следующих помещений: в жилом доме лит. А - жилая комната №2 площадью 9,3 кв.м, жилая комната №3 площадью 18,0 кв.м; в жилой пристройке лит. А2 - кухня №1 площадью 17,6 кв.м, оборудованная газовым теплогенератором АОГВ, четырехконфорной газовой плитой и мойкой; в жилой пристройке лит. A3 -коридор №1 площадью 3,8 кв.м, санузел №2 площадью 4,2 кв.м, оборудованный ванной, унитазом, раковиной и электроводонагревателем накопительного типа, жилая комната №3 площадью 6,3 кв.м; в пристройке лит. al - помещение №1 площадью 5,4 кв.м, выделяемого Пироговой Л.В., Пирогову Н.А. и Пирогову В.А. в общую долевую собственность, создают необходимые условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, осуществляемой в жилых помещениях. Помещения выделяемого автономного жилого блока, составляющего часть жилого дома, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», соответствуют нормативам СанПиН 2.1.2. 2645 - 2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Идеальные доли собственников (пропорционально ранее установленным долям) будут следующими: Пирогова Л.В., доля в праве 1/2, Пирогов Н.А., доля в праве 1/4, Пирогов В.А., доля в праве 1/4. Выделяемый в общую долевую собственность Пироговой Л.В., Пирогову Н.А. и Пирогову В.А. автономный жилой блок, представляющий собой часть жилого дома, состоящий из помещений: в жилом доме лит. А - жилая комната №2 площадью 9,3 кв.м, жилая комната №3 площадью 18,0 кв.м; в жилой пристройке лит. А2 - кухня №1 площадью 17,6 кв.м, оборудованная газовым теплогенератором АОГВ, четырехконфорной газовой плитой и мойкой; в жилой пристройке лит. A3 - коридор №1 площадью 3,8 кв.м, санузел №2 площадью 4,2 кв.м, оборудованный ванной, унитазом, раковиной и электроводонагревателем накопительного типа, жилая комната №3 площадью 6,3 кв.м; в пристройке лит. al - помещение №1 площадью 5,4 кв.м, общей площадью 64,6 кв.м, отделен от других помещений дома внутренней капитальной глухой, без проемов, стеной; имеет самостоятельный непосредственный выход на придомовую территорию через пристройку лит. al; имеет самостоятельное инженерное обеспечение, а именно: имеет самостоятельную систему отопления от газового теплогенератора АОГВ; имеет самостоятельную систему вентиляции через обособленные дымовентиляционные каналы; имеет самостоятельную систему водоснабжения от центральной сети; имеет самостоятельную систему водоотведения с отведением бытовых стоков в выгреб, расположенный на придомовом земельном участке; имеет индивидуальные вводы и подключения к внешним электрическим и газовым сетям.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, и по существу не оспорено ответчиками.

Свидетельством № * подтвержден допуск ООО «<...>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что Пироговы Н.А., В.А., Л.В. и Мельниченко Е.В. разрешение на реконструкцию основного строения не получали, однако в целях легализации самовольно произведенной реконструкции обращались в администрацию г. Тулы, откуда получил письменный ответ от дата г. № * которым в выдаче такого разрешении им отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, истцы (ответчики) лишены возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виды жилых помещений указаны в статье 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко Е.В. данном в предварительном судебном заседании следует, что она не возражает против оставления на месте жилого дома в реконструированном состоянии, постройки лит. А3 и а1 возводили Пироговы Н.А., В.А., Л.В. с целью улучшения жилищных условий.

Данных о том, что на объект недвижимости в реконструированном состоянии, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Смежный собственник жилого дома <адрес> Ч. не возражает против оставления на месте жилого дома в реконструированном состоянии.

Указанные, в исковом заявлении обстоятельства, и представленные истцами доказательства не оспорены другими участниками, являющимися сторонами по данному делу.

На основании изложенного, суд находит требование истцов Пирогова Н.А., Пирогова В.А., Пирогова Л.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристроек лит. а, лит. а.1, общей площадью 102,3 кв.м., подлежащим удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что судом признано право собственности за Пироговой Л.В., Пироговым Н.А. и Пироговым В.А. на самовольно возведенные ими жилую пристройку лит. A3 и пристройку лит. al, то доли собственников жилого дома в праве общей долевой собственности распределяться следующим образом: Пирогова Л.А., доля в праве 17/54, Пирогов Н.А., доля в праве 17/108, Пирогов В.А., доля в праве 17/108, Мельниченко Е.В., доля в праве 10/27.

Разрешая требования истцов (ответчиков по встречному иску) о выделе доли жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пироговой Л.В. по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании указала, что согласно сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, Пироговы Н.А., В.А., Л.В. пользуются изолированной частью жилого дома, состоящей из помещений: в литере А жилые комнаты площадью 9,3, 18,0 кв.м; в литере А2 кухня площадью 17,6 кв.м; в литере A3 коридор площадью 3,8 кв.м. санузел площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 6, 3, пристройки al площадью 5.4 кв.м, всего площадью 64,6 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельниченко Е.В. пользуется изолированной частью жилого дома, а именно помещениями: в литере А жилая комната площадью 18,6 кв.м; в литере А1 кухня площадью 5,2 кв.м; в литере А1 жилая комната площадью 3,7 кв.м, пристройка литер а площадью 10,2 кв.м, всего общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м., что подтверждается ее пояснениями данными в предварительном судебном заседании. Кроме того, Мельниченко Е.В. указала, что она не претендует на помещения, находящиеся в пользовании Пироговых.

Участники процесса не оспаривали сложившийся порядок пользования жилым домом, указали на то, что ответчик (истец) Мельниченко Е.В. не претендует на помещения находящиеся в пользовании истцов Пироговых, а последние не претендуют на помещения, находящиеся в пользовании Мельниченко, при этом участники общей долевой собственности не требуют друг от друга производства каких-либо перепланировок и переоборудования жилого дома, компенсационных выплат, согласны на выдел доли в натуре в виде двух изолированных частей дома.

То обстоятельство, что жилой дом по вышеуказанному адресу разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте.

Таким образом, судом установлено, что части жилого дома, занимаемые Пироговым Н.А., Пироговым В.А., Пироговой Л.В. и Мельниченко Е.В. изолированы и оборудованы отдельным входами, спора относительно порядка пользования жилым домом не имеется, стороны согласны произвести выдел доли в натуре жилого дома по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить доли истцам (ответчикам по встречному иску) и ответчику (истцу по встречному иску) в натуре.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, истец имеет право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности на жилой дом, с надворными постройками при нем не просили выплаты какой–либо компенсации, за несоразмерность выделяемой истцу части дома, приходящихся на его идеальную долю либо раздела дома в строгом соответствии с идеальными долями.

Учитывая данные, указанные в техническом паспорте на жилой дом, его конфигурацию, планировку, наличие отдельных входов в изолированные друг от друга части, то обстоятельство, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом, сложился определенный порядок пользования им, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов (ответчиков по встречному иску) Пирогова Н.А, Пирогова В.А., Пироговой Л.В., а также встречные требования ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко Е.В. о выделе доли в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пирогова Н.А., Пирогова В.А., Пироговой Л.В. удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Мельниченко Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристройки лит. а.1, лит.а, общей площадью 102,3 кв.м.

Изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят: литер А, жилая пристройка литер А1, жилая пристройка литер А2, жилая пристройка литер A3, пристройка лит. а.1, пристройка лит. а, общей площадью 102,3 кв.м., установив, что Пирогову Н.А. принадлежит 17/108 доли в праве; Пирогову В.А. -17/108 доли в праве; Пироговой Л.В. - 17/54 доли в праве; Мельниченко Е.В. -10/27 доли в праве.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Пирогова Н.А., Пирогова В.А., Пироговой Л.В. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состав которой входят следующие помещения: в литере А жилые комнаты площадью 9,3; 18,0 кв.м; в литере А2 кухня площадью 17,6 кв.м; в литере A3 коридор площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 4,2 кв.м., жилая комната площадью 6,3 кв. м., пристройка лит. al площадью 5,4 кв.м., всего общей площадью 64,6 кв.м..

Определить доли участников общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 64,6 кв.м. за Пироговым Н.А. в размере 1/4 доли в праве, за Пироговым В.А. 1/4 доли в праве, за Пироговой Л.В. 1/2 доли в праве.

Выделить Мельниченко Е.В. в собственность изолированную часть жилого дома, в состав которой входят: в литере А жилая комната площадью 18,6 кв.м.; в литере А1 кухня площадью 5,2 кв.м; в литере А1 жилая комната площадью 3,7 кв.м, пристройка литер а площадью 10,2 кв.м, всего общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности между Пироговым Н.А., Пироговым В.А.,Пироговой Л.В. с одной стороны и Мельниченко Е.В. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер A3, пристройки лит. а.1,пристройки лит. а, общей площадью 102,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова