Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 от 22.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с исковым заявлением к Б, М о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что он имел в собственности транспортное средство Мерседес Бенз С500, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Он по расписке передал Г данное транспортное средство в пользование с дальнейшим выкупом с рассрочкой платежа в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что оговоренная сумма должна была выплачиваться частями, он неоднократно обращался к Г с требованием начать осуществлять выплаты, иначе он откажется от данной договоренности и потребует вернуть автомобиль. Г пользовался транспортным средством, денежные средства не выплачивал. Он пытался вернуть обратно транспортное средство, так как понимал, что денежные средства, определенные распиской, он не сможет получить. Но с сентября 2014 г. он не мог выйти на контакт с последним и обратился в суд за защитой нарушенных прав. В результате судебного разбирательства судом выяснены обстоятельства о смерти Г в сентябре 2014 г., в связи с чем производство по гражданскому делу прекращено. Согласно информации МОРАС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано по договору купли-продажи Б Он не продавал транспортное средство, не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не получал денежные средства за проданный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является М Транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, договор с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика не получал, имущество не передавал, намерений продать автомобиль ответчику не выражал. Более того, он не знаком с ответчиком. Просил суд признать сделку по купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенз С500, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил предмет иска, просил суд истребовать из чужого незаконного владения М транспортное средство Мерседес Бенз С500, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик М <данные изъяты>., ее представитель иск не признали, суду пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем. Истцом не предоставлено доказательств, что на момент заявления иска он являлся собственником спорного автомобиля, а также то, что автомобиль выбыл из его фактического владения помимо его воли. Из содержания расписки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал Г спорный автомобиль с рассрочкой платежа в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Документ подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и его передачу в фактическое владение покупателя по воле продавца. Также подтверждением того, что истец добровольно прекратил свое право собственности, являются доводы искового заявления о намерении и ожидании получения от Г денег за проданный автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо Б, извещены о дате и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная третьему лицу по адресу места жительства, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает Б извещенным о дате и времени судебного заседания

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не признает причины неявки уважительными, поскольку со стороны истца не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании. Кроме того, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, Г передал Г транспортное средство Мерседес Бенз С500, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждено также приложенной распиской, из текста которой следует, что Г получил у Г в рассрочку за <данные изъяты> руб. указанное транспортное средство, обязуется вернуть деньги в полном объеме до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального содержания текста представленной суду расписки и действительной общей воли сторон, следует, что Г имел намерение продать автомобиль Г, а Г - купить его.

Согласно представленным сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника транспортного средства Мерседес Бенз С500, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Собственником транспортного средства указан Б ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника в связи со сделкой с сохранением регистрационных знаков, собственником транспортного средства указана М

Договоры, на основании которых спорный автомобиль был отчужден Б, М <данные изъяты>., оспорены не были. На время заключения сделок по отчуждению автомобиля сведений о запрете сделок в органах ГИБДД не имелось.

Учитывая изложенное, а также волю истца на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Г к Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.