Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2014 ~ М-1707/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-1840/2014

Поступило в суд 11.11.2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2014 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре                          Пузаковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Крюкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика Крюкова С.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 643 425 рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средства УАЗ ПАТРИОТ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства УАЗ ПАТРИОТ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере 413 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 634 рубля 26 копеек.

    В обоснование заявленных требований указал, на то что КБ «БНП Париба Восток» и Крюков СВ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от 30.04.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 623 108 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. 05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО произведена смена фирменного наименования на «СетелемБанк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ идентификационный номер (VIN) ХТТ №, паспорт транспортного средства № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 30.04.2013г. заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.04.2013г. 30.04.2013г. банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил перечислив денежные средства по счету № №.

    Согласно п. 5.5. Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

    В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующие процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4. кредитного договора при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 общих условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

    В соответствии с п. 8.8 кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

    Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Крюков С.В. в судебное заседание не явился, почтовое извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, однако в суд вернулся конверт с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи, с чем суд может сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, так как имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 30.04.2013г. между КБ «БНП Париба Восток» и Крюковым С. В. был заключен договор, согласно условиям настоящего договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 623 180 рублей 60 копеек, на срок до 07.05.2018г, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Выдача кредита производиться единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № (л.д. 13), ответчиком также были подписаны общие условия, что подтверждается договором о предоставлении кредита, анкетой – заявление (л.д. 15-20,21-22).

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 40-56), устав (л.д. 57-60), свидетельство (л.д. 62).30.04.2013г. между ЗАО «Новосибспецпроект» и Крюковым С.В. был заключен договор купли – продажи № транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ идентификационный номер (VIN) ХТТ №, паспорт транспортного средства № (л.д. 27-28,29-30).

30.04.2013г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство УАЗ ПАТРИОТ.

Денежные средства в размере 623 180 рублей 60 копеек, были перечислены на счет Крюкова С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 13).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью (л.д. 15-20,21-22).

Как указывает истец, свои обязательства Крюков С.В. исполнял ненадлежащим образом, поскольку нарушал график платежей по погашению задолженности по кредиту и процентам. Доводы истца подтверждены расчетом задолженности (л.д. 12), представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и графику платежей, судом проверен и признан верным.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 349, 350 ГК РФ, и исходит из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком с Крюковым С.В. заключен договор залога автомобиля.

В силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили 9 634 рубля 26 копеек (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крюкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 643 425 рублей 53 копейки, в том числе: 571 280 рублей 33 копейки – сумму основного долга по кредитному договору, 32 548 рублей 93 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 39 596 рублей 27 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 634 рубля 26 копеек, а всего 653 059 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере 413 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.12.2014 г.

Судья:                                    Бобрикова А.О.