Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2016 (2-14522/2015;) ~ М-9639/2015 от 02.09.2015

Дело №2-2837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренд А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бренд А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-51 час. на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», Бренд А.В. по праву прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Страховщик 19.06.2015г. на основании пп. 4 п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что не был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 101 047,42 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 58 023,71 руб.

Истец Бренд А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 936 (п. п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 03.09.2014г. между Бренд А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № №, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 03.09.2014г. по 02.09.2015г.

Судом установлено, что в период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23-51 час. на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бренд А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № № 24, и неизвестного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

Как следует из постановления, вынесенного 20.07.2015г. инспектором по розыску АМТС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, очевидцев ДТП, средств видеофиксации охватывающих место ДТП и транспортного средства с повреждениями характерными для данного ДТП не обнаружено. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № пояснил, что факт ДТП допустил автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, гос. peг. знак не разглядел. По базе «Регистрация» установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, имеется более 500 записей. При проведении комплекса розыскных мероприятий не представилось возможным установить автомобиль причастный к данному ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем Бренд А.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия и управляемое им транспортное средство не установлены.

Разрешая спорные правоотношения по заявленному иску, суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что второй участник ДТП, в результате действий которого автомобиль, находившийся под управлением истца, получил повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его личность, а также транспортное средство, находившееся под его управлением, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии условий для прямого возмещения убытков и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 приведенной выше статьи Федерального закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1), осуществляется с учетом положений статьи 14.1 этого же Федерального закона.

Следовательно, соглашения о прямом возмещении убытков, при отсутствии условий, перечисленных в пункте 1 статьи 14.1, не является достаточным условием к возникновению обязанности страховщика потерпевшего к выплате страхового возмещения последнему.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Бренд А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Бренд А.В. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Судья                 Е.И. Бондаренко.