Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-560/2019 от 31.05.2019

Дело №1-560/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты                         08 июля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре БУХТОЯРОВОЙ М.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БУРДОЛЕНКО И.И.,

подсудимого КИСЕЛЕВА В.Ю.,

защитника-адвоката ЯРКОВА Ю.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Киселева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев В.Ю., постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 27.02.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от 27.02.2018, вступившего в законную силу 27.03.2018, Киселеву В.Ю. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с требованиями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом Киселев В.Ю. в установленный законом срок, согласно справке ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.04.2019 водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КРФ об АП, течение срока лишения права управления было прервано, 30.03.2018 водительское удостоверение было у него изъято 28.04.2019 при оформлении материала по ст.264.1 УК РФ, и с указанной даты течение срока лишения права управления, было возобновлено, поэтому Киселев В.Ю. является лишенным права управления на текущий момент.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2019 Киселев В.Ю. является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Киселев В.Ю. заведомо зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, 28.04.2019, около 13:20 часов, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по <адрес> до того момента, как 28.04.2019 в 13:17 часов, был остановлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Киселев В.Ю. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответственно отметкой в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2019.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Киселев В.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства Киселев В.Ю. осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Киселеву В.Ю. является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Киселеву В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, работающего по найму, не судимого.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Киселева В.Ю. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания Киселеву В.Ю. суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения Киселеву В.Ю. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от 28.04.2019, представленный ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.73-74,75), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Киселева В.Ю. (т.1 л.д.66-67,68,69), считать возвращенным по принадлежности владельцу.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Киселева В.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Сапегин