Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-2544/2016;) ~ М-2818/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи                          «25» мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием истца Андриановой А.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой <данные изъяты> к Прудниковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к Прудниковой Т.М. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 29 сентября 2006 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) (Кредитор) и Прудниковой Т.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей 00 копеек сроком до 29 сентября 2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства, одним из которых является Договор поручительства № от 29.09.2006 года, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Алексеевым В.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком, 13 января 2010 года Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени. 24 февраля 2010 года Кредитор направил в суд заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с Прудниковой Т.М., Алексеева В.А., ФИО3 задолженность в сумме 343 421,41 рубль 41 копейку, в том числе: 273 801,24 рубль 24 копейки - просроченная задолженность; 29 941,09 - просроченные проценты; 28 109,30 рублей 30 копеек - пени по основному долгу; 5001,26 рубль 26 копеек - пени по процентам; 6 568,52 рублей 52 копейки - госпошлина. Решением Боровичского районного суда от 24 февраля 2010 года иск АК Сбербанк РФ (ОАО) к Прудниковой Т.М., Алексееву В.А., ФИО3 удовлетворен. Определением Боровичского районного суда от 06 мая 2010 года Прудниковой Т.М., Алексееву В.А., ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения Боровичского районного суда от 24.02.2010 года сроком на 24 месяца со взысканием солидарно с Прудниковой Т.М., Алексеева В.А., ФИО3 ежемесячно 14 035 рублей 54 копейки до полного погашения долга. Прудникова Т.М., являясь заемщиком по кредитному договору, пообещала, что обязанность по уплате ежемесячных платежей в полном объеме будет исполнять самостоятельно. Однако обещание Прудниковой Т.М. не было исполнено, платежи не производились, поэтому 20.12.2010 года Банк обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда. Определением Боровичского районного суда от 24.01.2011 года данное заявление было удовлетворено, Прудниковой Т.М., Алексееву В.А., ФИО3 рассрочка исполнения решения Боровичского районного суда от 24.02.2010 года была прекращена. В дальнейшем, начиная с марта 2011 года ежемесячно удерживались суммы из пенсии Алексеева В. А. в пользу ОАО АК Сбербанк РФ. Таким образом, в счет погашения задолженности Прудниковой Т. М. по Кредитному договору Алексеевым В. А. была выплачена сумма 249 413 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой, выданной УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) исх. № 89 от 08.07.2016 года. 16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Просит взыскать в порядке регресса с Прудниковой <данные изъяты> в свою пользу сумму основного долга в размере 249 413 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 49 821 рубль 25 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 6 192 рубля 35 копеек.

Определением Боровичского районного суда от 15 мая 2017 года произведена замена истца Алексеева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Андрианову <данные изъяты>.

Истец Андрианова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Прудникова Т.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Прудниковой <данные изъяты> заключён кредитный договор №, по которому Сбербанк предоставляет Прудниковой Т.М. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок по 29 сентября 2011 года под 17% годовых, а Прудникова Т.М. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита Сберегательный Банк РФ 29 сентября 2006 года заключил договоры поручительства с Алексеевым <данные изъяты> № и ФИО3 №.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Прудниковой Т.М. решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года солидарно с Прудниковой <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения №1920 взыскана просроченная задолженность – 273 801 руб. 24 коп., просроченные проценты – 29 941 руб. 09 коп., пени по основному долгу – 28 109руб. 30 коп., пени по процентам – 5 001руб. 26 коп., а всего 336 852 рубля 89 копеек. С Прудниковой <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения №1920 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2189 рублей 51 коп. с каждого.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного решения из пенсии Алексеева В.А. ежемесячно, начиная с марта 2011 года по июнь 2016 года удерживались денежные средства, всего удержано 249 413 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) № 89 от 08 июля 2016 года (л.д. 25).

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд признает, что к Алексееву В.А. перешло право требования к должнику Прудниковой Т.М. в объёме произведенной им выплаты, то есть в размере 249 413 рублей 89 копеек.

Разрешая требования Андриановой А.А о взыскании с Прудниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст. 365 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 22 марта 2011 года по 17 июня 2016 года, составил 49 821 рубль 25 копеек.

Данный расчет основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика Прудниковой Т.М. в пользу Андриановой А.А. следует взыскать денежные средства в размере 249 413 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 821 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 192 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 413 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 821 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 192 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 427 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░