Постановление по делу № 1-117/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-117/2021 (12001040015000047)

(24RS0007-01-2021-000599-30)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                  с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району Спиридоновой Д.С.,

потерпевшего Тургунова В.А.,

подозреваемого Куликова А.С.,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., действующего на основании ордера № 021412 от 15.04.2021 года,

при секретаре Воложановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району Спиридоновой Д.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Куликова <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.С. подозревается органами предварительного следствия в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15.02.2021 года около 12 часов 20 минут Куликов А.С. находился по месту жительства в <адрес> в <адрес>, где осмотрев спальную комнату матери ФИО4 и ее супруга Тургунова В.А. с целью отыскания денежных средств и обнаружив в левом внешнем кармане дубленки ФИО4, висевшей в шкафу, денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие Тургунову В.А., решил их похитить. Реализуя задуманное, Куликов А.С. около 12 часов 20 минут того же дня (15.02.2021 года), находясь в указанном месте – в помещении спальной комнаты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с левого внешнего кармана дубленки ФИО4, висевшей в шкафу, денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Туругнову В.А. С похищенным имуществом Куликов А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Тургунову В.А. значительный ущерб в размере 14 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Куликова А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району Спиридоновой Д.С. от 25.03.2021 года уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куликова А.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлении указано, что Куликов А.С. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, возместил ущерб в полном объеме.

Следователь в зале суда ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора ходатайство следователя поддержал по тем основаниям, что подозрение в отношении Куликова А.С. обоснованно. Полагает, что ходатайство органов предварительного расследования о применении в отношении Куликова А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть удовлетворено, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, ущерб возместил, просил назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Потерпевший Тургунов В.А. в зале суда ходатайство следователя поддержал, указав на полное возмещение подозреваемым причиненного ему ущерба.

В судебном заседании Куликов А.С. согласился с прекращением в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства о применении в отношении Куликова А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, просил назначить минимальный размер штрафа.

В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Куликов А.С. не судим и подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вину, возместив ущерб в полном объеме, что потерпевшим не отрицается. Куликов А.С. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело по подозрению Куликова А.С. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер похищенного имущества, имущественное положение Куликова А.С., который трудоустроен, иждивенцев не имеет, и его семьи, размер доходов и расходов, наличие кредитных обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Куликова ФИО9 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Куликову ФИО10 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который подлежит уплате не позднее 2 месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу на реквизиты: <данные изъяты>

Разъяснить Куликову А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Куликову А.С. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: ноутбук, клавиатуру, банковскую карту № <данные изъяты> ПАО Сбербанк, мужские кроссовки оставить по принадлежности у подозреваемого Куликова А.С.; выписку по счету банковской карты № <данные изъяты> ПАО Сбербанк, следы папиллярных узоров рук хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова