Решение по делу № 12-187/2017 от 15.02.2017

материал № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                            07 марта 2017 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова Е.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу:

Попова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- 14.08.2016г. по ч.1 ст.12.16. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не уплачен);

- 15.11.2016г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф уплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Попова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 7 км.Салаирского тракта <адрес>, в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

             С указанным постановлением Попов Е.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, он своевременно прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебный участок №, о явке уведомил секретаря. Секретарь известила его о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Факт его явки подтверждается записью в журнале регистрации посетителей судебных участков Центрального судебного района <адрес>. Считает, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, при этом заявление о согласии на рассмотрение данного дела без его участия от него в адрес суда не поступало.

    Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неверное определение фактических обстоятельств дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом совершения административного правонарушения является: «…7км Салаирского тракта <адрес>», в то время как указанное событие произошло на Велижанском тракте <адрес>. Просит принять во внимание, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода (средств к существованию). Лишение его права управления транспортными средствами, и соответственно, постоянной работы, делает затруднительным реальное исполнение основного административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, то есть оплаты штрафа. Считает, что установленная результатом освидетельствования степень опьянения является легкой (0,71 мг/л), угрозы аварийной ситуации он не создавал, какого-либо ущерба иным лицам или их имуществу причинено не было.

    В судебном заседании Попов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 7 км Велижанского тракта <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Поповым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и бумажным носителем прибора Drager Alcotest 6810, в соответствии с которыми у Попова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Попов Е.В. согласился, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям Попова Е.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, является несостоятельным. Судом второй инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что заявитель своевременно прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

Довод жалобы о том, что наличие водительского удостоверения у Попова Е.В. является единственным источником дохода, не подтверждено материалами дела и не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

    Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что степень опьянения является легкой (0,71 мг/л), угрозы аварийной ситуации он не создавал, какого-либо ущерба иным лицам или их имуществу причинено не было. В п. 2.7 Правил дорожного движения устанавливает полный запрет по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, вне зависимости от степени, а примечание к ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает возможную суммарную погрешность измерений наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при превышении которой наступает административная ответственность.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Попова Е.В., согласно которому, Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 7 км Велижанского тракта <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором ALKOTEST 6810 W FR BD-0309, результат анализа 0,71 мг/л. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврин В.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части неправильно указал место совершения административного правонарушения 7 км Салаирского тракта <адрес>.

Неправильное установление в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения Поповым Е.В. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Попова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Вместе с тем, изменение места совершения административного правонарушения является основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в указанной части.

Кроме того, в постановлении мирового судьи в резолютивной части указано о том, что копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд. Данная ссылка не основана на законе, поэтому подлежит исключению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30. 7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит изменить, указав в постановлении мирового судьи в установочной части место совершения административного правонарушения Поповым Е.В. 7 км Велижанского тракта <адрес>; исключить из резолютивной части ссылку суда о том, что «копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.