Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2017 ~ М-315/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                                      г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием ответчика Давыдова Д.В.,

при секретаре Качарминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Давыдовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Давыдову Д.В. кредит в размере 200 540 рублей сроком на 60 месяцев под 45% годовых, а Давыдов Д.В обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком. Однако Давыдов Д.В., нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом им уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № задолженности по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требования № по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЮПИТЕР» был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

В абзаце 10 заявления (оферта), подписанного должником при заключении кредитного договора, предусмотрено право ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию (в том числе персональные данные) третьим лицам без дополнительного согласования.

В настоящее время обязательства заемщиком так и не исполнены, в том числе и частично.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически уступленных прав требования - 227 245 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 рублей 45 копеек.

Представитель истца - ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЮПИТЕР».

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - ООО «ЮПИТЕР».

Ответчик Давыдов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с января 2013 года он перестал исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ОАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность. Полагает, что должен исполнять обязательства по данному кредитному договору только ОАО <данные изъяты> Уведомлений об уступке ОАО <данные изъяты> права требования исполнения обязательств иным организациям не получал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями. В связи с изложенным, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Давыдова Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Давыдовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Давыдову Д.В. кредит в размере 200 540 рублей сроком на 60 месяцев под 45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).

С января 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по указанному кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Давыдовым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, именуемым далее «Заемщики», по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (Приложение №1 к Договору».

Из приложения № к заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что цессионарий передал цеденту права требования к Давыдову Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227 245 рублей 49 копеек (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к Давыдову Д.В. на общую сумму 227 245 рублей 49 копеек перешли к <данные изъяты> (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЮПИТЕР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Давыдову Д.В. на общую сумму 227 245 рублей 49 копеек перешли к ООО «ЮПИТЕР».

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий кредитного договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Давыдовым Д.В., в том числе условий кредитования, не следует, что банк и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора ОАО <данные изъяты> не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по кредитному договору (цессии) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и Давыдовым Д.В. достигнуто не было.

Вместе с тем, ОАО <данные изъяты> уступило право требования к Давыдову Д.В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЮПИТЕР» соответствующего разрешения, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приложения № к заключенному между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цессионарий передал цеденту права требования к Давыдову Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227 245 рублей 49 копеек (л.д.13-15). Таким образом, задолженность ответчика в размере 227 245 рублей 49 копеек образовалась еще на момент заключения между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанном размере была передана по договору уступки прав требования и не изменялась.

С иском о взыскании задолженности в размере 227 245 рублей 49 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «ЮПИТЕР» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Давыдова Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 245 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.С. Мухина