Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 07.09.2016

№12-105/2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                            26 сентября 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области          А.Ю.Ишкова,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности –     Ефанова В.В.,

его защитника - Климова С.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестр № 1-2452,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефанова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского судебного района Воронежской области Голенко И.С. от 23.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского судебного района Воронежской области Голенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Ефанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефанов В.В. обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить ввиду того, что постановление является незаконным и не обоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены постановления в жалобе Ефанов В.В. указывает следующие обстоятельства:

- мировой судья необоснованно назначил ему административное наказание в части срока лишения, не применив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи;

- своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, при его освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как он не был согласен с результатом освидетельствования, поскольку находился в трезвом состоянии, но, несмотря на это, в медучреждение его не повезли;

- в Акте освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», слово «согласен» он не писал;

- копии протоколов ему не выдали, при нем чек из алкотектора не выходил, чек заполнен от руки;

- не был допрошен ни один из понятых, фигурирующих в материалах дела, несмотря на его ходатайства о допросе указанных понятых;

- на месте составления протоколов присутствовал только один из понятых, который находился не более пяти минут, расписался и уехал.

В судебном заседании Ефанов В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Ефанова В.В. и его защитника Климова С.С., суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2016 года в <данные изъяты> в районе <адрес> Ефанов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> и бумажным носителем результатов исследования (чеком), по итогам обследования результат составил 0,243 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения Ефанова В.В.

Эти документы подписаны понятыми, а также самим Ефановым В.В.

Освидетельствование Ефанова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ефанов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем Ефанова В.В. полностью подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлявший автомобилем Ефанов В.В. был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения, позволивших полагать, что водитель управляет транспортом в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ефанова В.В. обнаруживаются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате исследования с применением технического средства установлено состояние <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

бумажным носителем результатов исследования (чеком);

протоколом о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7,

письменными объяснениями Ефанова В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ефанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ефанов В.В. при подписании протоколов совершаемых в отношении него процессуальных действий каких-либо замечаний по содержанию данных процессуальных документов не имел, собственноручно написал объяснения, в которых признал, что пройти медицинское освидетельствование ему было предложено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования он согласился, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы о том, что Ефанов В.В. не был согласен с результатами освидетельствования, не писал слово «согласен» в акте освидетельствования, при нем чек из алкотектера не выходил, опровергаются материалами дела, в частности, собственноручно написанными объяснениями Ефанова В.В., а также – объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, его подписью на чеке.

В судебном заседании Ефанов В.В. также признал, что после прохождения освидетельствования он собственноручно написал объяснения о том, что с результатом освидетельствования согласен, вину свою признает. В объяснениях он отразил показания прибора.

Утверждение Ефанова В.В. о том, что слово «согласен» в акте освидетельствование написано не им, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ему было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, такого ходатайства он не заявил, от проведения экспертизы отказался. Кроме того, факт его согласия с результатами освидетельствования подтверждается его собственноручными объяснениями.

Довод жалобы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий в отношении него присутствовал только один понятой, несостоятелен, так как опровергается составленными процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ефанова В.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Борисоглебского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ефанова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                 А.Ю.Ишкова