Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2023 ~ М-387/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО6,

истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

ответчиков ФИО4, ФИО2,

представителя ответчиков У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу полиции по <адрес>, У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 были причинены телесные повреждения средней тяжести во время допроса, который сопровождался физическим, психологическим и моральным давлением. Оперативными сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были нанесены ФИО1 телесные повреждения. Данный факт подтверждается медицинским заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 приходилось неоднократно обращаться к медицинским работникам СИЗО-2 <адрес> за оказанием медицинской помощи. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел полиции по <адрес>, У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает необходимым взыскать компенсацию морального с ФИО2, ФИО3, ФИО4 именно как с физических лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что была проведения проверка по факту обращения ФИО1 о том, что оперативные сотрудники причинили ему телесные повреждения, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку факт нанесения телесных повреждений сотрудниками не был доказан.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации Виноградова Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что по факту обращения ФИО1 была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников было отказано. Все доводы были проверены, и им была дана правовая оценка. Кроме того, в приговоре суда Центрального районного суда <адрес> также была дана оценка действиям сотрудников, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика отдела полиции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК РФ, и назначено ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на неоднократные судимости ФИО1. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием при определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Определен режим отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строго режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 указывает в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 ему были нанесены телесные повреждения во время допроса. Данный факт подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Судом был запрошен материал проверки по факту противоправных действий в отношении ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, Старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Согласно ответу Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой города постановление следователя Центрального МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку по материалы проверки установлены и исследованы все необходимые для вынесения обоснованного процессуального решения обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в экспертном заключении указано о нанесении ему телесных повреждений.

Так, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел Отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № у гражданина ФИО1 установлено телесное повреждение: ссадина на передней поверхности грудной клетки, в проекции 2-3 ребер слева по среднеключинной линии. Ссадина получена от однократного скользящего или скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая характер поверхности ссадины, следует, что данное телесное повреждение у гражданина ФИО1 было получено в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов). Вышеописанное телесное повреждение само в отдельности не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не является опасным для жизни, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку они в области телесного повреждения гражданина ФИО1 не отобразились. Каких-либо телесных повреждений в области наружных половых органов, заднепроходного отверстия у гражданина ФИО1 не обнаружено.

Из материалов дела также следует, что допрос подозреваемого ФИО10 производился ДД.ММ.ГГГГ, допрос обвиняемого ФИО10 производился ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал на то, что ранее им давалась иные показание, поскольку на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников ОП №.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, телесные повреждения у гражданина ФИО1 было получено в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов), тогда как ФИО1 указывает на нанесение телесных побоев при допросе в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, вынесенного в отношении ФИО1, которым дана была надлежащая оценка, а в последующем и при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, где указали, что доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что развратных действий без применения насилия в отношении несовершеннолетних потерпевших он не совершал, а свои первоначальные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого дал под влиянием «угроз и принуждения» со стороны сотрудников полиции; что его данные показания были «разработаны» и принудительно «навязаны» ему сотрудниками полиции и следователем, а также о том, что указанные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого показания он не проговаривал, а подписал уже готовый протокол допроса, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания ФИО1 прямо опровергаются показаниями свидетелей.

Также ФИО1 не представил суду доказательств, того, что он понес физические и нравственные страдания, испытал сильный стресс, психическое расстройство из-за действий сотрудников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено наличие вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ФИО1 физических и душевных страданий, в доведении его к стрессовому состоянию, психическому расстройству, а также учитывая, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1, при вынесении которого, показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4 дана была надлежащая оценка, отсутствие доказательств, причинения ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, требования ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сводятся к несогласию с принятыми по уголовному делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу полиции по <адрес>, У МВД России по <адрес> (ОГРН №), ГУ МВД России по <адрес> (ОГРН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №) о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова