Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 ~ М-215/2014 от 07.04.2014

2-242

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        16 июня 2014 года                                                                         г. Порхов

        Порховский районный суд псковской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Ю. А.

при секретаре Коробковой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой А.Н. к ООО Управляющая компания «Порховдомсервис» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

        Истец обратился в суд с иском в обосновании которого указал:

        В период с 2010года и по сегодняшний день, в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> д. <адрес> результате протечки крыши поступает вода.

        По факту протекания крыши истец неоднократно обращалась в управляющую компанию «Порховдомсервис» ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила, что ремонт крыши произведен. Но по истечении нескольких дней панельные швы в местах протечки опять потемнели от влаги. На следующее письмо истца управляющая компания не ответила. Весной ДД.ММ.ГГГГ года вода через панельные швы в пололке стала поступать обильнее и во время дождей текла по стенам. После очередного обращения в управляющую компанию был произведен очередной ремонт кровли в результате чего была нарушена система сточных вод и вода стала обильно поступать в квартиру и подъезд.

        Для установления размера материального ущерба, причиненного в результате протечки крыши истец обратился в ООО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и дополнительных затрат по устранению дефектов, образовавшихся в <адрес>, в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

        В виду того, что управляющая компания ООО «Порховдомсервис» не надлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию и текущему ремонту кровли, истец считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

        В виду того, что отношения, возникающие между гражданином - потребителем жилищно-коммунальных услуг и управляющей организацией регулируются законом «О защите прав потребителей», а так же в соответствии со ст. 150, ст. 151 ГК РФ истец считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как переживания самого факта залива и процесса предстоящего ремонта нанесли собственнику жилья физические и нравственные страдания.

        Помимо возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, согласно ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу, а именно: оплата по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

        Согласно ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

        Просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Порховдомсервис»» в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Иванова А. Н. и ее представитель Иванов А. Ю. на исковых требованиях, заявленных в исковом заявлении настаивают. Просят суд взыскать с ООО Управляющая компания «Порховдомсервис»» в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Представители ответчиков ООО Управляющая компания «Порховдомсервис» Алексеев Ю. А. и Воробьева Н. А. исковые требования истца признали частично. Полагают, что сумма, подлежащая взысканию к возмещению ущерба завышена, должна составлять в пределах <данные изъяты> рублей. Просят снизить размер компенсации морального вреда. Остальные исковые требования признали. В судебном заседании Алексеев Ю. А. пояснил: Во-первых, с установкой причины образования плесени помещения № это комната, т.е. на фотографиях № 28, 29, 30, 31. Черные пятна на стенах, под подоконником, протекание кровли не может никак повлиять на промокание стены в этом месте и также как указано на фотографии № угол целый тоже протекание кровли, швы панельные такого дефекта нанести не могут. Это образуется, за счет нарушения системы вентиляции квартиры. Нарушение вентиляции в домах естественно это неточная вентиляция, она происходит за счет притока воздуха, не плотности оконных рам, это в проекте уже заложено, что в окне должны быть щели. При установке пластикового окна приток воздуха нарушается, и вытяжка прекращает действие. А также в данной квартире нарушен показатель, это фотография № на батареи установлен экран, который не позволяет подыматься теплому воздуху батареи вертикально верх над окном. В результате чего нарушается циркуляция и начинается увлажнение, фотография № это показатель того, что плесень образовалась за счет того, что прекращает поступать теплый воздух. То, что были протечки в этой комнате, актов Управляющая компания по этому поводу не составляла, в данной комнате № протечек не было. Ремонт швов по заявлению истца выполнены, швы находятся в хорошем состоянии, сделана герметизация мастикой, и чтобы устранить эту плесень всего лишь надо проветривать комнату. Протечки были согласен с теми нарушениями, но со сметой, которая сделана заказчику организация подряда, не согласен, к этой смете есть претензии. Рраздел 2 - стены фэр 26-01-55. В смете есть ссылка на это фэр на п. 26-01-055-02 в смете это называется покрытие полиэтиленовой пленкой стен. Это работа по фэр идет как параизоляция, но работа не соответствует действительности, которая производится в фэре и то, что указано в смете. По смете есть сметы на льготные работы и есть еще на дополнительный расчет на сборку и разборку мебели, которую необходимо провести при производстве ремонтных работ, и это оценивается в <данные изъяты> рубля и одновременно в смете затраты труда принимают увеличивающий коэффициент, это 1.15, который учитывается стесненные работы при производстве работ, а также когда берут расценку фэр это фэр ремонтный, он тоже добавляют затраты труда рабочих работ на данный момент, передвигание мебели и т.д. это расценка по его мнению взята дважды. А то, что произвести ремонт двух коридоров, это потолки, кухня и комната, Управляющая компания согласна компенсировать эти затраты в размере <данные изъяты> рублей и соответственно все расходы которые понесли собственники квартиры. Что касается компенсации морального вреда, с суммой в размере <данные изъяты> рублей я не согласен, потому что жилищный кодек говорит, что собственник должен производить капитальный ремонт кровли.

        Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

        Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

        Согласно выводам экспертного заключения № 0067/ПС-0214 НЭК Мосэкспертиза-Псков от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и дополнительных затрат по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива <адрес>, в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

        Представитель ответчика Алексеев Ю. А. подверг сомнению заключение данной экспертизы, частично не согласился с ее выводами по поводу залива комнату № и указанных расценок на разборку мебели.

        Однако доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы не представил.

        оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        В материалах дела имеются заявление истца, свидетельствующие о неоднократном обращении истца в управляющую компанию Порховдомсервис о ремонте кровли.

        Согласно представленных документов истце за проведение экспертизы понес расходы в суме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истец Иванова А. Н. испытывала нравственные страдания, вызванные заливом квартиры и предстоящим ремонтом. Однако, доказательств того, что Иванова А. Н. испытывала физические страдания, суду не представлено. Поэтому размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        Взыскать с ООО Управляющая компания «Порховдомсервис»» в пользу Ивановой А.Н. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>/ рублей.

        Взыскать с ООО Управляющая компания «Порховдомсервис» в пользу Ивановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/ рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

        Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2014 года.

        Председательствующий: судья                                                   Малышев Ю. А.

        С подлинным верно: судья                                                         Малышев Ю.А.

        Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.