Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2013 ~ М-1993/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2102/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Куринного А. В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Ника» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляла: общая – 95,2 кв.м, в том числе жилая – 50,8 кв.м, подсобная – 44,4 кв.м. Истец без разрешительной документации в целях повышения благоустройства и комфортности проживания произвел за счет собственных средств и своими силами перепланировку и переустройство квартиры. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась на 2,5 кв.м. В соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Альфа-Эксперт» перепланировка квартиры не повлекла нарушений капитальных, несущих конструкций здания, выполнена в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан. Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону истцу отказано в узаконении выполненной перепланировки, в связи с нарушением порядка проведения перепланировки. На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Сохранить право собственности за вновь созданным жилым помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений – 104,4 кв.м, общей площадью 93,0 кв.м, в том числе жилой площадью 48,3 кв.м, подсобной площадью 44,7 кв.м, площадью вспомогательного использования 11,4 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Ника».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Батизат-Крюк А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, уменьшив состав требований, в связи с чем в окончательной редакции просила суд сохранить спорную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Куринной А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м (л.д.31).

Как следует из копии технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состояла из следующих помещений: прихожей №1 площадью 17,6 кв.м, санузла №2 площадью 2,5 кв.м, кухни №3 площадью 18,2 кв.м, жилой №4 площадью 20,0 кв.м, жилой №5 площадью 16,2 кв.м, жилой №6 площадью 14,6 кв.м, санузла №7 площадью 6,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 95,2 кв.м, жилая 50,8 кв.м, подсобная – 44,4 кв.м (л.д.15-16).

В целях улучшения условий проживания в указанном помещении истцом произведена перепланировка, переустройство жилого помещения, а именно: перенос межкомнатной ненесущей перегородки межу комнатой №1 и комнатами №4 и №5, перенос межкомнатных ненесущих перегородок между комнатой №6 и комнатами №5, №1, перенос межкомнатной ненесущей перегородки между комнатами №4, №5. В комнате №4 заложен оконный проем. Произведен перенос межкомнатной перегородки между комнатой №1 и комнатой №2. В комнате №1 выполнен монтаж межкомнатных ненесущих перегородок, что послужило образованию нового помещения №5. Произошло изменение в конфигурации межкомнатных перегородок, образующих комнату №7. В межкомнатной перегородке между комнатой №7 и комнатой №1 произошел перенос дверного проема. В межкомнатной перегородке между комнатой №3 и №4 произведен монтаж дверного проема. Между комнатой №3 и №1 демонтирована межкомнатная перегородка. Несущие конструкции строения сохранены.

Из технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 18.04.2013 года усматривается, что в результате переоборудования и перепланировки образовались следующие помещения: №1 – коридор, площадью 7,2 кв.м, №2 – коридор, площадью 10,2 кв.м, №3 – кухня, площадью 18,2 кв.м, №4 –жилая, площадью 11,7 кв.м, №5 –кладовая, площадью 1,8 кв.м, №6 – жилая комната площадью 17,2 кв.м, №7 – жилая комната, площадью 19,4 кв.м, санузел №8 – санузел, площадью 7,3 кв.м. Общая площадь квартиры составила 93,0 кв.м, жилая 48,3 кв.м, подсобная 44,7 кв.м. Кроме того, в техническом паспорте имеется отметка о том, что на перепланировку квартиры № площадью 93,0 кв.м разрешение не предъявлено (л.д.17-18).

В материалах дела имеется заключение о соответствии требованиям строительной и другой нормативно-технической документации выполненной перепланировки, выполненное специалистом ООО «Альфа-Эксперт», о том, что произведенная перепланировка в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Все несущие конструкции квартиры № сохранены (л.д.19-28).

Из справки управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управляющая компания «Ника» не возражает против сохранения перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец обращался в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, ему было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует (л.д.29).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство, произведенные истцовой стороной в квартире <адрес>, выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 93,0 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 48,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ - 44,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №1 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░, №2 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, №3 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░, №4 –░░░░░, ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, №5 –░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░, №6 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░, №7 – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░, ░░░░░░░ №8 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░