Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-1332/2020;) ~ М-1340/2020 от 05.11.2020

УИД 67RS0№-84

Дело № (2-1332/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ИП ФИО12 заключен кредитный договор № с последующими дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение условий кредитного договора обеспечено путем заключения с ФИО1 и ФИО13 договоров поручительства, в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность по обязательствам должника, а так же договорами залога движимого имущества (в том числе на транспортные средства – легковой универсал <данные изъяты>), 2008 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной стоимостью заложенного имущества в сумме № рублей, а также фургон <данные изъяты>, 2004 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной стоимостью заложенного имущества в сумме № рублей). Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»: с ИП ФИО12, ФИО3 и ФИО13 в пользу ГК «АСВ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 87 копеек; разрешен вопрос по госпошлине; в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обращено взыскание на пекарное оборудование в общей сумме № рублей, а также на спорное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями на транспортные средства - легковой универсал <данные изъяты>), 2008 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной залоговой стоимостью № рублей, а также фургон <данные изъяты>, 2004 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной залоговой стоимостью № рублей; определен способ реализации заложенного имущества - в виде публичных торгов. На основании данного решения ПАО КБ «Смолевич» был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. От ФИО13 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОМП УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении легкового универсала <данные изъяты>) и фургона <данные изъяты> проведены публичные торги. Однако, никаких документов о торгах и об их результатах истцом получено не было. При этом, если торги были проведены, то при оставлении Банком за собой нереализованного имущества, подлежал выполнению порядок, предусмотренный п.4 ч.1 ст.352 ГК, последствием невыполнения которого является прекращение залога. Ссылаясь на п.6 ст.350.2 ГК РФ, просит прекратить договор залога принадлежащих ему транспортных средств, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала свои письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего в МОСП по ОИП УФССП России было получено Предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Смолевич» (ПАО) выразил свое согласие в принятии и оставлении за собой нереализованного имущества, а именно: легкового универсала <данные изъяты>), 2008 года изготовления, №, регистрационный знак №, и грузового фургона <данные изъяты>, 2004 года изготовления, №, регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1 Вместе с тем принятые меры по передаче спорного имущества результата в настоящее время не принесли. Должник ФИО1 использует транспортные средства по назначению и незаконно их удерживает. С учетом изложенного, полагает, что требование о признании залога прекратившимся, не имеет под собой правовых оснований.

Третьи лица ИП ФИО12 и ФИО13, а также представитель третьего лица МОСП и ОИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Банка «Смолевич» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.225-233).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.197-224).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.195-196).

В настоящее время Банк «Смолевич» (ПАО) находится в стадии ликвидации (л.д.195-196, 225-233).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» (Банк) и ИП ФИО12 заключены кредитный договор № с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно п. 2.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей (л.д.121-124).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО1, ФИО13 соответственно заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128, 129, 130-131, 132).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями к нему, по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортные средства - легковой универсал <данные изъяты>), 2008 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной стоимостью заложенного имущества в сумме № рублей, а также фургон <данные изъяты>, 2004 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной стоимостью заложенного имущества в сумме № рублей (л.д.125, 125-126, 133-135, 135-136, 136-137, 138-140, 140-141).

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ИП ФИО12, ФИО1 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: с ИП ФИО12, ФИО1 и ФИО13 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в солидарном прядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 87 копеек; взысканы в равных долях с ИП ФИО12, ФИО1 и ФИО13 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины по № рубля 39 копеек с каждого; обращено в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями на транспортные средства - легковой универсал <данные изъяты>), 2008 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной залоговой стоимостью № рублей, а также фургон <данные изъяты>, 2004 года изготовления, №, регистрационный знак №, с установленной залоговой стоимостью № рублей; в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обращено взыскание и на иное заложенное имущество; определен способ реализации заложенного имущества - в виде публичных торгов (л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.146-147, 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе на легковой универсал <данные изъяты>) и автомобиль <данные изъяты> (л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 произведена оценка имущества ФИО1 с установлением цены легкового универсала <данные изъяты>) в сумме № рублей; фургона <данные изъяты> в сумме № рублей (л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 переданы в ТУ ФА по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах (л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 в связи с нереализацией транспортных средств в месячный срок цена имущества снижена на 15 % (л.д.184-185).

Сторонами также не оспаривается, что повторные торги были признаны не состоявшимися.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор залога в отношении принадлежащих ему транспортных средств должен быть прекращен в силу п.6 ст. 350.2 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 ст. 58 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 10 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 13 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно абз. 3 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абз. 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из вышеуказанных материалов дела, копия постановления о снижении цены переданного имущества на 15 % была направлена в адрес взыскателя ПАО КБ «Смолевич» и должника ФИО3 (л.д.184-185).

Сведений о поступлении от кого-либо заявок на участие в торгах не представлено.

Данных о том, когда торги были признаны не состоявшимися, в материалах дела также не имеется, как не имеется и сведений об их публикации.

Истцом же, на которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказать факт более раннего извещения ПАО КБ «Смолевич» об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, таких доказательств суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего Банка «Смолевич» (ПАО) получено Предложение от приставов об оставлении нереализованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за взыскателем (л.д.279).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие в принятии и оставлении за собой нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.280).

Таким образом, взыскатель в течение месяца после получения соответствующего предложения от приставов выразил свое согласие об оставлении спорного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в адрес истца ФИО1 направлялось требование о предоставлении транспортных средств - легкового универсала <данные изъяты>) и фургона <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ для передачи имущества взыскателю в счет погашения долга в связи с выражением согласия взыскателем о принятии и оставлении имущества за собой (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту не передачи должником ФИО1 переданного ему на ответственное хранение спорного имущества (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановлением о наложении в отношении ФИО1 штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в сумме № рублей (л.д.187).

При этом в настоящее время имущество взыскателю не передано, исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено.

Несоблюдение Банком 5-дневного срока уведомления судебного пристава при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание договора залога прекращенным.

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие на оставление имущества за собой, суд исходит из того, что банк не отказывался от реализации этого права.

Кроме того, указанный 5-дневный срок, установленный Законом № 229-ФЗ, регулирует правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, и его незначительное нарушение не может повлечь признание гражданско-правового договора прекратившим свое действие.

Как указывалось ранее, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

При конкретных обстоятельствах, поскольку Банк реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в течение месяца после получения соответствующего предложения, оснований для признания договора залога прекращенным не имеется, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора залога отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.