Решение по делу № 12-187/2012 от 22.05.2012

Дело № 12-187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                      30 мая 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Радостева В.А. по доверенности гр.Т.И.,

при секретаре Титович А.В.,

рассмотрев жалобу Радостева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Боярко А.Н. от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Радостева В.А., .....

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 03 мая 2012 года, Радостев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 марта 2012 года в 17 час. 50 мин. на ..... км автодороги ....., Радостев В.А., управляя автомобилем ....., имеющим государственный номер ..... регион, совершил транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства.

    Радостев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить данное постановление, поскольку считает, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма Правил дорожного движения РФ, содержащая запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Дана ссылка только на п.1.3 ПДД РФ.

В судебное заседание Радостев В.А. не явился, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствии с участием его защитника по доверенности гр.Т.И., что судом удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Радостева В.А. суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2012 года в 17 час. 50 мин. на ..... км автодороги ....., Радостев В.А., управляя автомобилем ....., имеющим государственный номер ..... регион, совершил транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства.

Вывод мирового судьи о виновности Радостева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом признается обоснованным, так как его вина в совершении данного правонарушении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от 13 марта 2012 года (л.д. 6), схемой места нарушения ПДД (л.д. 10), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД гр.К.А. и гр.П.А. (л.д.12,13).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

     Действия Радостева В.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Утверждения заявителя и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отсутствует конкретный пункт Правил, который нарушил Радостев, не состоятельны, поскольку как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи указано, что Радостев в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне транспортного средства выехал на дорогу предназначенную для встречного движения, следовательно, действия Радостева В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Радостева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радостеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 03 мая 2012 года о привлечении Радостева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Обжалование настоящего решения в кассационном порядке не предусмотрено законом.

Судья             \подпись\ Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья