Приговор по делу № 1-62/2020 от 02.03.2020

1-1-62/2020

64RS0007-01-2020-000522-21

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого Митрофанова И.В.,

его защитника - адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Митрофанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов Митрофанов И.В., проходя по <адрес>, возле одного из магазинов обнаружил кошелёк, в котором находились 20 рублей и банковские карты, открытые на имя ФИО3, в связи с чем решил их похитить, чтобы впоследствии с одной из карт совершить хищение денежных средств.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Митрофанов И.В. взял кошелёк, стоимостью 900 рублей, с находящимися в нём 20 рублями и банковскими картами, принадлежащий ФИО3, которые положил в карман своей одежды и отнёс к себе - в <адрес>.

Продолжая действовать с единым умыслом, Митрофанов И.В., находясь уже в данной <адрес>, через мобильный телефон вышел на сайт интернет-магазина «ADIDAS WEB» и заказал себе футбольные бутсы и кроссовки общей стоимостью 5 998 рублей 50 копеек.

При этом для осуществления оплаты стоимости товара ввёл данные с похищенной им банковской карты ФИО3 и перевёл необходимую сумму денежных средств с банковского счёта №, привязанного к кредитной банковской карте VISA GOLD ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе 8622/0622 ПАО Сбербанк по улице Калинина, дом 26, на счёт магазина «ADIDAS WEB», тем самым тайно их похитив, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 918 рублей 50 копеек.

Такими действиями Митрофанов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов И.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов он, следуя по <адрес>, возвращался к себе домой и на перилах одного из магазинов увидел кошелёк. После того, как его (кошелёк) открыл, то обнаружил множество накопительных и банковских карт, а также различных монет, в связи с чем решил всё это себе забрать, чтобы впоследствии с одной из карт совершить хищение денежных средств. Находясь уже дома он хотел проверить счёт на данных картах, но у него не получилось, поэтому решил приобрести в интернет-магазине «Adidas» обувь - кроссовки и футбольные бутсы. При этом на банковской карте VISA GOLD ПАО «Сбербанк России» было написано имя владельца - ФИО3. После оформления заказа ввёл номер, CVC-код и дату. Покупка на общую сумму 5 998 рублей 50 копеек прошла успешно. Проснувшись утром, он увидел, что заказ был отменён, а денежные средства вернулись обратно на карту владельцу. Тогда взял найденный кошелёк и со всем содержимым выкинул в мусорный контейнер.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 55 мин. она находилась в аптеке, расположенной в <адрес>, где за приобретенные лекарства расплатилась кредитной картой, которую положила в кошелёк. При этом его пропажу заметила не сразу, внутри которого находилось множество карточек различных магазинов и карт банков, в том числе кредитная карта ПАО «Сбербанк России», а также мелочь в сумме 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на телефоне несколько смс-сообщений с номера 900. Два сообщения в 3:48 и в 3:51 о регистрации в «Сбербанк онлайн» и с кодом подтверждения, и смс-сообщение в 3:58 о том, что с кредитной карты № была совершена покупка в магазине «Adidas» ADIDAS WEB MOSCOWRUS и со счёта кредитной карты Visa gold № были списаны 5 598 рублей 50 копеек. После этого сразу позвонила на горячую линию банка и её (карту) заблокировала. Затем нашла телефон горячей линии магазина «Adidas» и объяснила ситуацию (т. 1 л.д. 61-64).

Потерпевшая до случившегося не находилась с Митрофановым И.В. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ею об обстоятельствах происшедшего, следовательно у неё не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту совершения покупки с её карты Visa Gold № неизвестным лицом на сумму 5 998 руб. 50 коп., которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого изъят мобильный телефон «Honor 7C» LND-L 29 (т. 1 л.д. 7-9, 10-11, 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - у Митрофанова И.В. мобильного телефона «Samsung», в корпусе чёрного цвета, imei 1: №/01, imei 2: №/01 (т. 1 л.д. 36-38, 39);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - мобильного телефона «Samsung» в корпусе чёрного цвета imei 1: №/01, imei 2: №/01, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-42, 43-45, 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> (т. 1 л.д. 49-53, 54-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - у ФИО3 мобильного телефона «Honor 7C» LND-L 29 imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 70-72, 73);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - мобильного телефона «Honor 7C» LND-L 29, в корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с смс-сообщениями с номера «900», который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-76, 77-79, 80);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - отчёта с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной банковской карте № на имя ФИО3, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-88, 89, 90),

иными документами:

- ответом ООО «АДИДАС», согласно которого при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ клиент указал данные, в том числе: имя - И. Митрофанов, адрес: <адрес>, купленные товары - футбольные бутсы и кроссовки (т. 1 л.д. 19);

- справкой Оценочной компании ООО «Бюро рыночной оценки» от 14 февраля 2020 года о стоимости женского кошелька б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Митрофанов И.В. совершая кражу имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку Митрофанов И.В. распорядился похищенным имуществом.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Митрофанова И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Митрофанову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия её жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Митрофанов И.В. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности Митрофанова И.В., который нигде не работает и никакой общественно-полезной деятельностью не занимается, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказания, не связанного с лишением свободы, но в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа.

Назначение Митрофанову И.В. дополнительных видов наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства подлежат использованию по назначению и хранению при деле.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение пяти дней на стадии следствия адвокату Сиваковой О.С. возмещены расходы в сумме 6 800 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения Митрофанова И.В. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Митрофанова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного Митрофанова И.В.: не менять постоянного места жительства, работы или учебы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления органа, осуществляющего надзор.

Меру пресечения Митрофанову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Honor 7C», в корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: №, возвращенный ФИО3, мобильный телефон «Samsung», в корпусе чёрного цвета, imei 1: №/01, imei 2: №/01, возвращённый Митрофанову И.В., - использовать по назначению;

- отчёт с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной банковской карте № на имя ФИО3, - хранить при деле.

Взыскать с Митрофанова И.В. в доход федерального бюджета 6 800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий                     И.В. Прокудин