Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2021 ~ М-852/2021 от 15.02.2021

дело № 2-1594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                  г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Левашовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Левашовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что Левашова В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ? доле в праве общей долевой собственности.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №, ФИО9 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства ООО «Гарант» выкупило дебиторскую задолженность у ФИО10

На основании представленного истцом расчета, у ответчика за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 172 250, 54 рубля, соответственно, размер задолженности Левашовой В.В. равен 86 124, 27 рублей (как собственника ? доли в праве общей долевой собственности).

В связи с данными обстоятельствами, ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ООО «Гарант» просит суд взыскать с Левашовой В.В.:

задолженность по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в размере 86 124,27 рублей,

пени за просрочку платежа за период с 11.09.2014 года по 31.03.2020 года в размере 27 402,80 рублей,

     расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,56 рублей,

почтовые расходы в размере 333,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Левашова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации путем направления извещения от имени суда (ШПИ 14102057018090), которое возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Левашова В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> в ? доле в праве общей долевой собственности.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № ФИО12 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства ООО «Гарант» выкупило дебиторскую задолженность у ФИО13

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено обязательное направление должнику уведомления о состоявшемся переходе прав кредита другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела стороной истца представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 в лице конкурсного управляющего ФИО3, и «Гарант» в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 36-50)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют:

сведения о произведенной оплате по Соглашению (Договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как уступка прав (требований) носит возмездный характер;

сведения о составлении и направлении ответчику (должнику) письменного уведомления о передаче прав требования.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ (начало действия 26 июля 2019 года) в ст. 155 ЖК РФ, ч. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в законе установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 года N 214-ФЗ, вступившего в силу с 26.07.2019 года, наймодатель жилого помещения, собственник жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Кроме этого, суд учитывает, что МПС ПА «Биотоп» в лице конкурсного управляющего не лишено права самостоятельно обратиться за взысканием задолженности.

Установив, что доказательств того, что ООО «Гарант» является новым кредитором по дебиторской задолженности населения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит, указанное ограничение действовало на момент обращения ООО "Гарант" с иском в суд - 15.02.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Левашовой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Левашовой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Ю.С. Кудрякова